Дело 12Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
3 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Старовойт Р.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мизаева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Владивостока от Дата обезличенаг.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Владивостока от Дата обезличенаг. Мизаев Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. Судом установлено, что Мизаева Д.М. Дата обезличенаг. в 11 час. 40 мин. в районе ... по ... в ... управлял автомашиной «МФИО8», гос. рег. знак Номер обезличен не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Мизаев Д.М. принес жалобу на постановление, указывая, что судебное заседание должно было состояться Дата обезличенаг. так как данная дата указана в протоколе об административном правонарушении. В указанное в протоколе время он явился в судебный участок Номер обезличен, ознакомился с материалами дела, однако работники судебного участка не вручили ему повестку в судебное заседание, не известили о времени рассмотрения дела. По указанной причине он не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. его представитель прибыл в судебный участок с заявлением о выдаче копии постановления суда от Дата обезличенаг. По почте никаких судебных повесток он не получал. Подпись в расписке от судебной повестки, находящейся в материалах дела, ему не принадлежит. При ознакомлении с материалами дела Дата обезличенаг. в материалах дела отсутствовало определение суда о принятии дела к производству и назначении даты судебного заседания, также отсутствовала расписка от судебной повестки. Также не согласен с постановлением в связи с тем, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В частности, зная о том, что водитель может пройти освидетельствование на месте, и поскольку он очень спешил, то предложил сотруднику ГИБДД провести такое освидетельствование на месте. Однако в этом ему было отказано и предложено проехать для освидетельствования в КНД. Дата обезличенаг. он опросил свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении, которые в своих письменных объяснениях подтвердили, что при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали. На основании изложенного полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Мизаева Д.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснив, что Мизаев Д.М. фактически проживает по адресу: ... ..., от медицинского освидетельствования не отказывался, свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердили своими подписями только факт отказа Мизаева Д.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Мизаева Д.М.
Мизаев Д.М. в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Дата обезличенаг., что подтверждается почтовым уведомлением, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. В силу ст. 25.1, КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мизаева Д.М..
Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Мизаева Д.М. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Мизаева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
Факт нарушения Мизаевым М.Д. п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., протоколом об отстранении Мизаева Д.М. от управления транспортным средством от Дата обезличенаг., протоколом о направлении Мизаева Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличенаг..
Доводы жалобы и защитника приведенные в судебном заседании о том, что Мизаев Д.М. не отказывался от прохождения освидетельствования не нашли подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении описаны имевшиеся у Мизаева Д.М. признаки опьянения, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями понятых Миронова А.Н., Костырко А.А. Представленные объяснительные суд не принимает во внимание, т.к. принадлежность подписей в объяснительных указанным лицам не удостоверена в установленном законом порядке. Ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей ни в жалобе ни защитником не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» Мизаев Д.М. не ссылался на нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование допущенное сотрудником ГИБДД. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 475 не был нарушен. Данный вывод основан на материалах дела.
Доводы жалобы и защиты о ненадлежащем извещении Мизаева Д.М. о судебном заседании не нашли подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что определением суда от Дата обезличенаг. административное дело принято к производству, назначено рассмотрение дела на 06.04.2010г. л.д.13). Далее в материалах дела имеется расписка от судебной повестки, направленной Мизаеву Д.М. заказной почтой л.д.14). Указанная расписка не содержит подписи Мизаева Д.М., доводы жалобы в указанной части надуманны. На листе дела 15 имеется заявление защитника Мизаева Д.М. от Дата обезличенаг. об ознакомлении с материалами дела. На справочном листе подпись защитника ФИО4 об ознакомлении с материалами дела Дата обезличенаг. На листе дела 17 имеется почтовый конверт о направлении Мзаеву Д.М. судебной повестки по месту его жительства( ... а) с отметкой отделения связи о возврате в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовым штампам повестка направлена судом в адрес Мизаева Д.М. Дата обезличенаг., возвращена в судебный участок Дата обезличенаг. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мизаева Д.М. в связи с его отказом от получения судебной повестки основан на материалах дела. Доводы жалобы о том, что на момент ознакомления (31.03.2010г.) в материалах дела отсутствовало определение о принятии дела к производству, расписка от судебной повестки также надуманны, вызваны желанием Мизаева Д.М. избежать административной ответственности. В материалах дела имеется опись с указанием всех имеющихся в деле документов, между тем, Мизаев Д.М. к своей жалобе приобщил фотографическую копию описи материалов дела, находящуюся нал.д.1, которая заполнена сотрудником ГИБДД при направлении дела в судебный участок. Изложенные в жалобе доводы о том, что Мизаев Д.М. ознакомился с материалами дела лично Дата обезличенаг. при личной явке в судебный участок также надуманны. Из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела и непосредственно ознакомление происходило без участия Мизаева Д.М., только с участием его защитника ФИО4
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, судом установлено событие административного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Мизаева Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание в отношении Мизаева Д.М. избрано с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении Мизаева Д.М. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении Мизаева Д.М. оставить без изменения, а жалобу Мизаева Д.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.