Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Старовойт Р.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Даниленко Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. Даниленко Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. Номер обезличен КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Даниленко Р.А. принес жалобу на постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусматривающий присутствие двух понятых. Понятой Таланов С.Л. в объяснительной указал, что подписал протокол не читая, в его присутствии Даниленко Р.А. не предлагалось пройти освидетельствование, он не отказывался от его прохождения в его (Таланова) присутствии. Также в жалобе указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Таланова С.Л. Кроме того, поскольку Даниленко Р.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование через непродолжительное время, состояние опьянения у него не было выявлено, следовательно, требования сотрудника ДПС носили незаконный характер.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы Даниленко Р.А. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили о причинах своей неявки. В силу ст. 25.1, КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниленко Р.А. и его защитника.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Даниленко Р.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Даниленко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Лаптева В.Е. к административной ответственности имелись.
Факт нарушения Даниленко Р.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., письменным объяснением Даниленко Р.А. содержащимся в протоколе об административном правонарушении, другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Даниленко Р.А. в течение ближайшего времени прошел освидетельствование и состояние опьянения у него не было выявлено, суд не принимает во внимание. Указанное обстоятельство само по себе не позволяет суду придти к выводу о незаконности требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. Номер обезличен КоАП РФ считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. При этом судом обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование объяснительная подписанная от имени Таланова Л.С., т.к. принадлежность данной объяснительной Таланову Л.С. невозможно установить. Подпись Таланова Л.С. в ней не заверена надлежащим образом.
Также суд не принимает во внимание доводы, указанные в жалобе о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове в суд понятого Таланова Л.С. В материалах дела имеются соответствующие определения суда, в которых ходатайства разрешены по существу. Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда разрешать ходатайства о допросе свидетелей в ходе судебного заседания в письменном виде. Из содержания жалобы Даниленко Р.А, следует, что ходатайство его представителя о допросе в качестве свидетеля Таланова Л.С. в судебном заседании было судом разрешено по существу и отклонено.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 не был нарушен. Данный вывод основан на материалах дела.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, судом установлено событие административного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Даниленко Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание в отношении Даниленко Р.А. избрано с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи Номер обезличен КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличенаг. в отношении Даниленко Р.А. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от 17.08.2010г. в отношении Даниленко Р.А. оставить без изменения, а жалобу Даниленко Р.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья ФИО4