Дело №РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда Дуб А.П.,
рассмотрев жалобу Махлай Д.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махлай Д.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Махлай Д.П. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Махлай Д.П. поддержал жалобу в полном объёме, кроме того дополнил, что не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Махлай Д.П. поддержал доводы изложенные в жалобе и дополненные Махлай Д.П. в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Звягинцев Ю.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомашине Махлай Д.П. Указал, что двигаясь в общем потоке машин <адрес> в <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Махлай Д.П. не выезжал.
Выслушав Махлай Д.П., защитника, свидетеля Звягинцев Ю.Л., исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Факт привлечения Махлай Д.П. к административной ответственности подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана Махлай Д.П. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Махлай Д.П., При этом о месте и времени слушания дела Махлай Д.П. извещался телеграммой по указанному им в материалах дела месту жительства <адрес>. Однако данная телеграмма вручена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При указанных обстоятельствах Махлай Д.П. считается извещенным о времени и месте слушания дела.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Махлай Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.д.
В силу ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, сомнений в виновности Махлай Д.П.у суда не возникло.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителями требований дорожных знаков и разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Махлай Д.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Махлай Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения; схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД ПК, с которой при её составлении был ознакомлен Махлай Д.П., при этом каких-либо замечаний к схеме не имел.
Пояснения Махлай Д.П. в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том, что «так как разметки не видно под снегом, возможно колесом выехал на сторону встречного движения», суд оценивает критически, полагая, что указанные объяснения даны Махлай Д.П. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу показания данные в судебном заседании свидетелем Звягинцев Ю.Л., поскольку в протоколе об административном правонарушении данное лицо не указано в качестве свидетеля. Кроме того, суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат содержанию процессуальных документов, в которых имеется подпись Махлай Д.П..
Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ, при этом наказание, назначенное Махлай Д.П., соответствует характеру правонарушения и данным о его личности, имеющимся в материалах дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Махлай Д.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья :