Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воробьев В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Воробьев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако на момент рассмотрения дела сведения о его надлежащем уведомлении у мирового судьи отсутствовали, поскольку судебная повестка возвратилась мировому судье уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке и присутствовать в судебном заседании не имел возможности, о чем известил мирового судью. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воробьев В.А.
Защитник Воробьев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Выслушав защитника Воробьев В.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Воробьев В.А. было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Воробьев В.А. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой по адресу. При этом, согласно штемпелям на конверте судебная повестка была направлена Воробьев В.А. только ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Воробьев В.А. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а дело об административном нарушении в отношении Воробьев В.А. прекращению в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьев В.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Воробьев В.А. – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Тихомирова Н.В.