Дело №РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда Дуб А.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифонов А.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Трифонов А.Ю. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что при направлении его на медицинское освидетельствование соответствующими должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем имеющиеся в деле документы не могут являться доказательствами совершения им административного правонарушения, кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание Трифонов А.Ю. не явился, рассмотрение жалобы неоднократно назначалось к слушанию, Трифонов А.Ю. извещался о месте и времени слушания дела, однако судебная повестка, направленная ему по месту жительства, возвращена отделением связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. В связи с этим суд полагает, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, а само лицо уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие Трифонов А.Ю..
Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Факт привлечения Трифонов А.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана Трифонов А.Ю. с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Трифонов А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Трифонов А.Ю. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12. КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Трифонов А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии вины Трифонов А.Ю. в совершении указанного правонарушения, при этом его доводы об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД в момент составления прокола об административном правонарушении, а также предоставление ему прибора для медицинского освидетельствования в неподобающем санитарно-гигиеническом состоянии, опровергаются протоколом об административном правонарушении, с которым при его составлении был ознакомлен Трифонов А.Ю.. При этом в своем объяснении к протоколу, Трифонов А.Ю. указал, никакого давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, однако он не доверяет прибору для медицинского освидетельствования, не указав при этом никаких к этому оснований.
Доводы Трифонов А.Ю. о последующем его прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ <данные изъяты> по собственной инициативе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для квалификации его действий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по названным доводам жалобы не имеется.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Трифонов А.Ю., однако из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Трифонов А.Ю., было возвращено отделением связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При этом, судья считает необоснованными доводы Трифонов А.Ю. о том, что в судебных извещениях о направлении ему судебных повесток с датой судебного заседания был неверно указан адресат - <данные изъяты> в связи с чем последний не смог получить в отделении связи данную корреспонденцию и тем самым был лишен права на свою защиту. Указанные доводы противоречат содержанию имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений с судебными повестками, возвращенных почтовой службой за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата, в которых имеется указание на адресата - <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии вины Трифонов А.Ю. в совершении указанного правонарушения, при этом наказание, назначенное Трифонов А.Ю., соответствует характеру правонарушения и данным о его личности, имеющимся в материалах дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Трифонов А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья :