№ (10)
№
РЕШЕНИЕ
21.09.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фатхутдиновой Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Фахутдинова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в помещении <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, громко, нецензурно выражалась в адрес персонала, чем проявила неуважение к обществу.
Фахутдинова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, при этом, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, мировым судьей в судебное заседание не была вызвана свидетель ФИО2, которая являлась очевидцем произошедшего. Так же указала, что изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не соответствуют действительности, поскольку она, Фахутдинова Т.В., не кричала, нецензурной бранью не выражалась, никого не оскорбляла. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Фахутдинова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала не ее удовлетворении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала со знакомой в ТЦ «Зеленый остров». Они поднялись на третий этаж магазина, посмотрели мебель и спустились на второй этаж. От длительной ходьбы, она очень устала, у нее болели ноги. Они хотели выйти через второй выход, не проходя через весь торговый зал, однако женщина-контролер пояснила, что там выхода нет, т.к. он запрещен администрацией. Сотрудники магазина, не пропускали их через второй выход, предлагая пройти к другому выходу через весь магазин. Она, Фахутдинова Т.В., объясняла им, что у нее болят ноги, но её всё равно не пропустили. После она попросила пригласить представителя администрации данного магазина, работников службы безопасности. Когда пришел работник администрации магазина, она, Фахутдинова Т.В., попросила показать ей правила, в соответствии с которыми запрещено выходить в данном месте, поскольку она намерена их обжаловать. Работников магазина сильно возмутило то обстоятельство, что она собирается обжаловать их правила в судебном порядке. При этом переговоры с сотрудниками магазина длились с 15.00 час. до 19. 00 час. После чего она вызвала милицию. Ожидая прибытие сотрудников милиции в течение часа, работники магазина вызвали охранника Рудакова В.В. Когда пришел Рудаков В.В., все сотрудники магазина разошлись по своим рабочим местам. Она, Фахутдинова Т.В., сидела на стуле, к ней подошел Рудаков В.В. и в грубой нецензурной форме сказал, что не пропустит ее через данный выход, при этом высказывал в её адрес различные унизительные фразы. После этого он стал снимать ее на камеру в телефон. Она встала, отодвинула его руку и попросила не снимать ее. В магазине она не кричала, нецензурной бранью ни в чей адрес не высказывалась, Рудакова В.В. она не оскорбляла, телесных повреждений ему не наносила.
Рудаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рудакова В.В.
Выслушав Фахутдинову Т.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Фахутдиновой Т.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Фахутдиновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ПК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Фахутдинова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в помещении <данные изъяты> громко кричала, нецензурно выражалась в адрес персонала, чем нарушила общественный порядок, проявив неуважение к обществу.
В указанном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Фахутдинова Т.В. собственноручно написала, что изложенные в протоколе факты не соответствуют действительности, она не кричала и не выражалась нецензурной бранью.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в мае 2010 г. она и Фахутдинова Т.В. находясь в <данные изъяты> решили выйти из магазина через второй выход, расположенный на втором этаже, который не был перекрыт и ранее через него проходили покупатели. Когда они попытались пройти через данный выход, работники магазина их не пропустили, пояснив, что в данном месте администрацией магазина выход запрещен. Фахутдинова Т.В. стала объяснять, что у нее больные ноги, что ей тяжело проходить через весь этаж, чтобы выйти из магазина, и ей удобно выйти через данный проход. Однако ей ответили, что им необходимо пройти через весь торговый зал к другому выходу. Фахутдинова Т.В. настаивала на том, чтобы их пропустили через второй выход. Сотрудники магазина предложили вызвать милицию, поскольку они не уходили. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и они поехали в Первомайское РУВД <адрес>. Пока они ожидали милицию, сотрудник магазина, не пропускающий их к выходу, стал снимать Фахутдинову Т.В. на камеру в телефоне. Фахутдинова Т.В. просила его не снимать ее, убирала от себя его руки, при этом никаких телесных повреждений ему не наносила, нецензурной бранью Фахутдинова Т.В. не выражалась, не кричала. Так же указала, что во время инцидента работники магазина не прекратили своей работы, продолжали обслуживать других покупателей.
Выслушав Фахутдинову Т.В., свидетеля ФИО4, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Фахутдиновой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отсутствовали.
Судом установлено, что между Фахутдиновой Т.В. и сотрудниками <данные изъяты> произошел конфликт по поводу того, что администрацией торгового центра установлен запрет прохода через второй выход, с которым была не согласна Фахутдинова Т.В. Сотрудники ТЦ «Зеленый остров» не пропускали Фахутдинову Т.В. пройти через указанный выход.
Фахутдинова Т.В. при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании отрицала факт совершения ею хулиганских действий, данные доводы, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которые не вызывают сомнения у суда., т.к. последовательны и согласуются с показаниями Фахутдиновой Т.В.
Иных доказательств, позволяющих суду сделать безусловный вывод о совершении Фахутдиновой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что доказательств вины Фахутдиновой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Фахутдиновой Т.В. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатхутдиновой Т.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фатхутдиновой Т.В. – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: