№ (9)
№
РЕШЕНИЕ
17.05.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районный суд г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Герасименко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко О.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6, 1.3 ПДД.
Герасименко О.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Герасименко О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку на участке дороги, на котором он ехал отсутствует дорожная разметка и знаки 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, предусмотренные Правилами дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Он, Герасименко О.В., двигался по своей полосе дороги, не выезжая на дорогу, предназначенную для встречного движения. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, без привлечения свидетелей, находящихся в качестве пассажиров в его автомобиле, на опросе которых, он, Герасименко О.В., настаивал. Также, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, участие которых, по его мнению, с силу ст. 27.2 КоАП РФ, является обязательным.
Кроме того указал, что в его присутствии не составлялась схема совершения административного правонарушения, и соответственно у него, Герасименко О.В., было нарушено право на защиту, поскольку с указанной схемой он не был ознакомлен. В нарушение ст. 24.4. КоАП РФ мировой судья отказал в рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств: фотографий, и допросе свидетелей, при этом, письменного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено не было. Полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что у него, Герасименко О.В., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он, Герасименко О.В., работает водителем в <данные изъяты> и это является единственным средством заработка, а лишение права управления транспортными средствами приведет к потере им работы, что неблагоприятным образом повлияет на интересы ребенка.
Герасименко О.В. в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, он, Герасименко О.В., осуществлял движение по своей полосе, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так же пояснил, что поскольку шлагбаум на железнодорожном переезде был закрыт, он, Герасименко О.В., выехал на перекресток, с которого впоследствии повернул налево, в сторону <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом, схема совершения административного правонарушения в его присутствии не составлялась, в связи с чем, он, Герасименко О.В., был лишен возможности с ней ознакомиться и подписать. В судебном заседании Герасименко О.В. не отрицал, что при совершении маневра нарушил требования дорожных знаков, запрещающих поворот налево.
Свидетель ФИО2 пояснил, что лично с Герасименко О.В. не знаком, несколько он раз пользовался его услугами, как водителя такси.
ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, находился в центре г. Владивостока, вызвал такси, чтобы доехать до <адрес> в <адрес>. На прибывшей автомашине, которой управлял Герасименко О.В., поехал по указанному маршруту. На перекрестке дороги в районе ул. <адрес> на железнодорожном переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, машина под управлением Герасименко О.В., в которой он, ФИО2, находился, остановилась. Поскольку железнодорожный переезд длительное время был закрыт, они выехали на перекресток и повернули налево, в сторону <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Указал, что разметка на проезжей части дороги, отсутствовала.
Свидетель ФИО3 пояснила, что с Герасименко О.В. она ранее не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 ехала в автомобиле такси, которой управлял Герасименко О.В. На железнодорожном переезде, который расположен в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, загорелся запрещающий сигнал светофора, Герасименко О.В. остановил автомашину. Они некоторое время подождали, но поскольку шлагбаум долго не открывался, Герасименко О.В., выехал на перекресток, повернул налево в сторону <адрес> по ул<адрес> в <адрес>, при этом, на дорогу, предназначенную для встречного движения, Герасименко О.В. не выезжал.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Герасименко О.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана Герасименко О.В. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируются действия лица, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как следует из пояснений Герасименко О.В., его объяснений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения при совершении поворота налево в нарушении дорожных знаков.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. указанные свидетели являлись случайными пассажирами и не были знакомы с Герасименко О.В., их показания последовательны и согласуются с показаниями Герасименко О.В. в судебном заседании и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов административного дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать безусловный вывод о совершении Герасименко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Схему совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание как доказательство вины Герасименко О.В., т.к. она не подписана им.
В силу ст.1.5. КоАП РФ (презумпция невиновности), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд считает, что действия Герасименко О.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить Герасименко О.В. административный штраф в размере одной тысячи рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко О.В. изменить:
переквалифицировать действия Герасименко О.В. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: