№ (10)
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Судольского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Судольский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судольскому В.П. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Судольский В.П., считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Так же указал, что в самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нарушение им требований запрещающих знаков или дорожной разметки. При этом, указал, что его собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он крайним левым колесом пересек двойную сплошную линию разметки, не доказывают совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Судольский В.П. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Судольского В.П.
Защитник Судольского В.П. – Куликов В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Судольского В.П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Судольского В.П. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана Судольским В.П. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Судольского В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с Правилами дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение, нарушив который Судольский В.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
При этом, сам Судольский В.П. в объяснении, написанном им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, не отрицал факт пересечения им двойной сплошной линии разметки.
В связи с чем, суд считает доводы жалобы и защитника об отсутствии в действиях Судольского В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Судольским В.П. п. 9.2 ПДД, который указан в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками, предусмотренными диспозицией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К доводам защитника Судольского В.П. - Куликова В.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Судольского В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд относится критически.
Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого может быть установлена вина лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения Судольским В.П. административного правонарушения, предусмотренного эксплуатация транспортных средств запрещена" target="blank" data-id="18799">ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и личными объяснениями Судольского В.П. в указанном протоколе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Судольского В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Судольскому В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судольского В.П. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Судольского В.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: