Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хильковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хилькова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Хилькова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласна с постановлением, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, однако в судебное заседание она не явились по уважительной причине, т.к. в связи с производственной необходимостью она была вынуждена выехать в командировку. Специфика ее работы не позволила ей предупредить суд о ее убытии. Указала, что от получения повестки она не отказывалась, ею было сделано все возможное для того, чтобы присутствовать в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Хилькова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав Хилькову И.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Хильковой И.В. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Хилькова И.В. извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанная судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.
Кроме того, в связи с подачей Хильковой И.В. ходатайства извещать ее по адресу: <адрес>, мировым судьей по указанному адресу была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако данная телеграмма Хильковой И.В. не была доставлена, поскольку согласно корешку к телеграмме адресат по указанному адресу не проживает.
При этом, от Хильковой И.В. каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в адрес мирового судьи не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно счел Хилькову И.В. извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы Хильковой И.В. о том, что она не явилась в судебное заседание в связи с убытием в командировку, суд считает несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 11.00 часов на судебном участке № она была извещена, о чем имеется ее подпись в протоколе, место жительства изменено ДД.ММ.ГГГГ, в командировку убыла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею подано ходатайство об извещении ее по указанному в ходатайстве адресу. Суд полагает, что у Хильковой И.В. было достаточно времени, чтобы известить суд о предстоящей командировке, поскольку ей безусловно было известно, что дело об административном правонарушении было передано в суд для рассмотрения по существу. Ходатайство об отложении слушания дела ею также не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Хильковой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хильковой И.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хильковой И.В. – оставить без изменения, жалобу Хильковой И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Тихомирова Н.В.