Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края: Тихомирова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Прудкогляд Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прудкогляд Д.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Прудкогляд Д.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал. Кроме того, был нарушен сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание существенные нарушения процессуальных действий, а постановление о привлечении к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка, установленного законом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Прудкогляд Д.Б. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия его адвоката в судебном заседании по причине его участия в судебном заседании <данные изъяты>.
Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку Прудкогляд Д.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих занятость его защитника в другом судебном процессе. Кроме того, неявка адвоката не является основанием для отложения слушания дела.
При этом, Прудкогляд Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, не отрицал того, что ночью употреблял алкогольные напитки.
Выслушав доводы Прудкогляд Д.Б., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Прудкогляд Д.Б. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Прудкогляд Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Прудкогляд Д.Б. к административной ответственности имелись.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Прудкогляд Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения Прудкогляд Д.Б. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ <данные изъяты>.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из протокола о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прудкогляд Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе и указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
Доказательств того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Прудкогляд Д.Б. не представлено.
Таким образом, в судебном заседании каких-либо нарушений порядка направления Прудкогляд Д.Б. на медицинское освидетельствование установлено не было.
В соответствии с п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Согласно п. 15 – 18 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Прудкогляд Д.Б. на состояние опьянение проводилось в ГУЗ <данные изъяты>, имеющий соответствующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром – наркологом с помощью технического средства <данные изъяты>. Указанное техническое устройство входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и предназначено для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан врачом, проводившим исследование, и заверен печатью медицинского учреждения. При этом, в акте, кроме показаний <данные изъяты>, имеются иные данные, позволяющие установить состояние алкогольного опьянения у Прудкогляд Д.Б.
В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение подлинность фактам, установленным указанным актом, поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Прудкогляд Д.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудкогляд Д.Б. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудкогляд Д.Б. оставить без изменения, а жалобу Прудкогляд Д.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Н.В. Тихомирова