Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., <адрес>,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Павлова Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Б.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Павлов Б.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. представленные в суд доказательства не подтверждали нарушение им п. 11.5 ПДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Также считает, что инспектор ДПС не имел права назначать ему время, дату и место рассмотрения дела. Указал, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме движения были искажены сведения о привязке на местности совершения им правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Павлов Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлова Б.Е.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Павлова Б.Е. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Павлова Б.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Павлов Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляя автомашиной, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак, обозначенный 3.20 «"Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, сам Павлов Б.Е. не отрицал того, что пересек сплошную линию разметки, совершая обгон транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Павловым Б.Е. Правил дорожного движения, выразившимся в пересечении линии разметки, пересекать которую запрещено, и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками, предусмотренными диспозицией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Павлова Б.Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Павлова Б.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Б.Е. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Б.Е. оставить без изменения, жалобу Павлова Б.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Н.В. Тихомирова