Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ситкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ситкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом, никаких извещений ему никто не вручал и не направлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ситкин А.В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении. Ситкин А.В. в судебном заседании пояснил, что за рулем автомашины находился не он, протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица. Он потерял водительское удостоверение, но об этом, заявил в ГИБДД после даты составления протокола.
Выслушав Ситкина А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ситкина А.В. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Ситкин А.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма Ситкину А.В. не была доставлена, поскольку согласно корешку к телеграмме адресат по указанному адресу не проживает.
В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно счел Ситкина А.В. извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Ситкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Ситкина А.В. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке..
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ситкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ситкин А.В. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Ситкин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали
В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Ситкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Доводы Ситкина А.В. о том, что административный материал составлен на другое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются никакими доказательства и расценивает как желание избежать ответственности.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ситкина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситкина А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситкина А.В. – оставить без изменения, жалобу Ситкина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Тихомирова Н.В.