№ (12)
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районный суд г. Владивостока Приморского края Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сонина А.В. – Шевченко Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Сонин А.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Сонину А.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Сонина А.В. - Шевченко Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, указывая, что постановление является незаконным, поскольку признавая Сонина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением требований закона при их получении, как предусматривает ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что акт освидетельствования Сонина А.В. на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением закона, т.к. анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты> для проведения проверочных работ в Приморский центр стандартизации не поступал, что ставит под сомнение достоверность записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примененный им анализатор концентрации паров этанола прошел соответствующую проверку, обязательность которой в целях определения годности технического средства к эксплуатации определена п. 5 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Сонин А.В., его защитник Шевченко Н.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Сонина А.В. и его защитника Шевченко Н.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения Сонина А.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления была получена защитником Сонина А.В. – Шевченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.
Факт нарушения Сониным А.В. требований п. 2.7 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сонина А.В. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с указанными результатами освидетельствования Сонин А.В. был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте. Мировым судьей вышеуказанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сонина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, факт нахождения Сонина А.В. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.
Суд критически относится к доводам защитника Сонина А.В. – Шевченко Н.А. о том, что анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты> для проведения проверочных работ в Приморский центр стандартизации не поступал, в связи с чем не прошел необходимую проверку, поскольку в судебное заседание не были представлены доказательств, подтверждающие данные доводы.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Сонина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Постановление о привлечении Сонина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сонину А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Сонина А.В.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ0 г. в отношении Сонина А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сонина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сонина А.В. – Шевченко Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: