Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Павлюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Павлюк А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку не получал, поскольку мировой судья извещала его о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который указан неверно. О данном обстоятельстве он сообщил мировому судье по телефону и просил извещать его по другому адресу. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления данного протокола. Полагает, что при задержании его транспортного средства и составлении протокола о задержании транспортного средства были нарушены нормы действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить от ДД.ММ.ГГГГ
Павлюк А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав Павлюк А.В. исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Павлюк А.В.. При этом, из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Павлюк А.В. извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Указанная судебная повестка возвращена мировому судье за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, Павлюк А.В. считается извещенным о времени и месте слушания дела.
Доводы Павлюк А.В. о том, что он извещался не по адресу его места жительства, а также о том, что он сообщил мировому судье о том, что он проживает по другому адресу, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. При этом, письменного ходатайство Павлюк А.В. с просьбой извещать его о времени месте слушания дела по иному адресу в материалах дела не имеется.
Также суд считает несостоятельными доводы Павлюк А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, поскольку из данного протоколе следует, что данный протокол был составлен инспектором ГИБДД УВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых задержано транспортное средство Павлюк А.В. и передано для транспортировки <данные изъяты> Транспортное средство передано на хранение <данные изъяты>
При этом, в материалах дела имеется заявка на эвакуацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с нарушением Павлюк А.В. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД УВД <данные изъяты> было заявлено о необходимости эвакуации транспортного средства Павлюк А.В. на специализированную автостоянку по адресу <адрес>.
В связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при задержании транспортного средства Павлюк А.В.
Кроме того, Павлюк А.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Павлюк А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюк А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюк А.В. – оставить без изменения, жалобу Павлюк А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Тихомирова Н.В.