№ (10)
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яроцкого Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яроцкого Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в г. Владивостоке, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Яроцкий Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в <адрес>, о чем он сообщил мировому судье судебного участка № <адрес> по телефону и просил отложить рассмотрение дела. Однако мировой судьи рассмотрел дело в его отсутствие. Также указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, т.к. в момент составления протокола об административном правонарушении у него, Яроцкого Е.В., отсутствовали признаки опьянения, кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Яроцкий Е.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Яроцкого Е.В.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Яроцкого Е.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда, жалоба подана Яроцким Е.В. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копию постановления защитник Яроцкого Е.В. – Гройсберг Э.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана Яроцким Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок на подачу жалобы Яроцким Е.В. не пропущен.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленному как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.
Факт нарушения Яроцким Е.В. требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается протоколами: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом милиционера 1 роты Полка ППСМ.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Яроцкого Е.В., указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яроцкий Е.В. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование он был направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства содержатся и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Яроцкий Е.В. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
Поскольку у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Яроцкий Е.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом Яроцкий Е.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что требования сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и обоснованными.
К доводам Яроцкого Е.В., указанным им в объяснении в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, т.к. автомашина стояла возле магазина, суд относится критически, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом милиционера 1 роты полка ППСМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. возле дома по <адрес> в <адрес> патрулем была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял Яроцкий Е.В. и от которого исходил запах алкоголя. Яроцкий Е.В. был передан инспекторам ГИБДД.
Утверждение Яроцкого Е.В. о том, что дело в нарушении процессуальных норм было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела и уважительных причин, вызванных нахождением на лечении, суд находит голословным и неубедительным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, Яроцким Е.В. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, мировому судье заявлено не было.
Кроме того, на момент рассмотрения административного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, Яроцкий Е.В. не предоставил доказательств наличия уважительных причин своей неявки.
Справку, предоставленную Яроцким Е.В. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства в <адрес>, в подтверждении уважительности причин его неявки в, суд не может принять во внимание, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>», не заверена руководителем лечебного учреждения в установленном законом порядке и из неё не следует, что по состоянию здоровья Яроцкий Е.В. не мог принимать участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Яроцкого Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
Мера административного наказания в отношении Яроцкого Е.В. избрана с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яроцкого Е.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яроцкого Е.В. о лишении права управлении транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: