Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., <адрес>,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Титова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Титов А.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Однако о времени и места слушания дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Считает, что в отношении него был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и, кроме того, законных оснований для его направления на такое освидетельствование не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС не проводилось, и пройти такое освидетельствование ему не предлагалось. При направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Титов А.Ф. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что протокол об административном правонарушении он подписал, не читая его. О том, присутствовал ли на месте совершения правонарушения второй понятой, он не помнит, этим вопросом он не интересовался, поскольку торопился.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Титова А.Ф., у сотрудников ГИБДД не было оснований предполагать, что ее сын находится в состоянии опьянения. при этом, понятые при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов не присутствовали, а только в них расписались.
Выслушав Титова А.Ф. и его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Титова А.Ф. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Титова А.Ф. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Титов А.Ф. извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Указанная судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.
Кроме того, мировым судьей по данному адресу и по адресу: <адрес> были направлены телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако данные телеграммы Титову А.Ф. не были доставлены, поскольку согласно корешку телеграмм дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При данных обстоятельствах, Титов А.В. считает извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Титова А.Ф. в его отсутствие.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Титова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Титова А.Ф. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Титов А.Ф. указал, что он не может поехать к врачу – наркологу по причине занятости на работе. О мере наказания его предупредили.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Титов А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
В связи с чем, доводы Титова А.Ф. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. суд относится критически и расценивает их как стремление помочь Титову А.Ф. избежать привлечения к административной ответственности. При этом, свидетель <данные изъяты> является заинтересованным лицом по данному делу и имеет заинтересованность в исходе данного дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Титова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Титов А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом Титова А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ инспектор правильно направил Титова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Титов А.Ф. отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Титова А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.Ф. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Титова А.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Н.В. Тихомирова