Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шипулина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Шипулин А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Вместе с тем, в судебное заседание он не явился по причине болезни, о чем он известил мирового судье с помощью службы поручений «050», направив ему ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Данное ходатайство было доставлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем помощник судьи расписалась в ведомости. Но поскольку в квитанции к заказу не было печати, курьер вернулся в приемную к мировому судьи и попросил поставить печать. Печать в квитанции поставили, но и переправили время на 10.10 часов. Более того, ходатайство об отложении слушания дела мировому судье пытался доставить его отец. Однако поскольку у него не было нотариально оформленной доверенности, ходатайство у него не приняли. Кроме того, до того им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением его в командировку, однако данное ходатайство в установленный срок не было рассмотрено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Шипулин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав Шипулина А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Шипулина А.Ю. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Шипулин А.Ю. был извещен надлежащим образом – под расписку. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным А.Ю. мировому судьи было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с его отъездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поиском защитника.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих направление Шипулина А.Ю. в командировку, к ходатайству приложено не было. При этом, в протоколе об административном правонарушении, Шипулин А.Ю. указал, что не работает. Справка о направлении Шипулина А.Ю. в командировку и рапорт представлены в суд, рассматривающий жалобу на постановление. Кроме того, Шипулин А.Ю. должен был сообщить своему руководству о том, что ему необходимо явиться в судебное заседание к мировому судье и по причине этого невозможности в указанный период выехать в командировку.
Что касается ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Шипулина А.Ю., то, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило мировому судье уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в 10.10 часов, что подтверждается квитанцией к заказу.
Каких-либо доказательств того, что данное ходатайство было доставлено мировому судье ранее указанного времени, в материалах дела не содержится.
Доводы Шипулина А.Ю. о том, что, не приняв ходатайство у его отца, помощник мирового судьи нарушила ст. 25.3 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно данной статье родитель является законным представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только в том случае, если данное лицо является несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно реализовать свои права. Между тем, Шипулин А.Ю. является совершеннолетним и по своему психическому и физическому состоянию способен самостоятельно реализовывать свои права. Нахождение лица не больничном таким обстоятельством не является.
При этом, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Между тем, как следует из жалобы Шипулина А.Ю., его отец при подаче ходатайства об отложении слушания дела надлежащим образом оформленную доверенность не имел. В связи с чем, ему было правомерно отказано в приеме ходатайства.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шипулина А.Ю..
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Шипулина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Шипулина А.Ю. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Шипулин А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Шипулина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Шипулина А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипулина А.Ю. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипулина А.Ю. – оставить без изменения, жалобу Шипулина А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Тихомирова Н.В.