Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., <адрес>,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Моисеева Н.И. – Черныш С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Моисеева Н.И. – Черныш С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения Моисеева Н.И. к административной ответственности, основания для применения мер административного принуждения отсутствовали. Просит постановление мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Моисеев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Моисеева Н.И..
Защитник Моисеева Н.И. – Черныш С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Моисеева Н.И. – Черныш С.П., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Моисеева Н.И. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Моисеева Н.И. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Моисеев Н.И. извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному им в качестве адреса его фактического места проживания. Указанная судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, Моисеев Н.И. считается извещенным о времени и месте слушания дела.
В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Моисеева Н.И. в его отсутствие.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Моисеева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Моисеева Н.И. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Моисеев Н.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Моисеев Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Моисеева Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Н.И. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника Моисеева Н.И. – Черныш С.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Н.В. Тихомирова