Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., <адрес>,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванец А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванец А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Иванец А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовали достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало полное отсутствие у него алкоголя. При этом, такие признаки опьянения как резкая смена цвета кожи лица, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, у него не отсутствовали. Просит постановление мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Иванец А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Щугалей Е.А. и Казакова П.В. показали, что машина была заказано как такси. Они выехали за пределы <адрес>, признаков опьянения у водителя не было. За <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, у водителя забрали права, от управления машиной не отстраняли, выдали временное разрешение и они поехали дальше по маршруту.
Выслушав Иванец А.А., изучив жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Иванец А.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Иванец А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Иванец А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванец А.А. состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. Признаками алкогольного пояснения, явившимися основанием для проведения такого освидетельствования, в данном акте указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Между тем, как следует из пояснений Иванец А.А. и показаний свидетелей, какие-либо признаки алкогольного опьянения у Иванец А.А. отсутствовали, от управления транспортным средством в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ его не отстраняли.
В связи с чем, суд считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Иванец А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванец А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, с нарушением норм действующего законодательства.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Иванец А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Иванец А.А. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванец А.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Иванец А.А. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья: Тихомирова Н.В.