Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., <адрес>,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБД УВД по <адрес> Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сарафанова В.Л. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБД УВД по <адрес> Попов А.В., составивший протокол об административном правонарушении по данному делу, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были полностью изучены все обстоятельства по делу и не были опрошены все свидетели. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБД УВД по <адрес> Попов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Сарафанова В.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи от 15.03.2011 г. оставить без изменения.
Выслушав инспектора ДПС, Сарафанова В.Л., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД установлена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сарафанов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Вместе с тем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» Сарафанов В.Л. указал, что проезд через железнодорожный переезд был осуществлен им на разрешающий сигнал светофора. Во время движения с ним находился пассажир Борисовский Я.А., который также отметил разрежающий сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисовский Я.А. пояснил, что он находился вместе с Сарафановым В.Л. в его автомашине ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Перед проездом железнодорожного переезда со стороны <адрес> они убедились, что на светофоре горит разрешающий движение сигнал, проехали железнодорожный переезд, после через некоторое расстояние на ул. <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мищенко В.П. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 07 мин. он, являясь пассажиром автомобиля «Нива», ехал позади автомашины под управлением Сарафанова В.Л.. Он видел, как автомобиль Сарафанова В.Л. пересек железнодорожный переезд <адрес> на разрешающий сигнал светофора, был остановлен сотрудниками прапорщиком ДПС Вовчук. Увидев это, он остановился и подошел к сотруднику ДПС с целью уточнить причину остановки Сарафанова В.Л.. В это время лицо в гражданской одежде демонстрировало Сарафанову В.Л. видеозапись его нарушения, произведенную на его сотовый телефон. На записи не было видно сигнала светофора, номеров машин также не просматривалось. В этот момент к месту задержания Сарафанова В.Л. подъехал другой сотрудник ДПС Попов А.В., который на момент остановки Сарафанова В.Л. отсутствовал. Он (Попов А.В.) составил протокол об административном правонарушении. Утверждает, что когда была остановлена автомашина Сарафанова В.Л., водитель, представивший запись на телефоне, находился возле магазина «Солнечный».
Показания свидетелей являются последовательными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Сарафонова В.Л. в выезде на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Сарафанова В.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБД УВД по <адрес> Попова А.В. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Н.В. Тихомирова