Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В., <адрес>,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванюк Петра Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванюк П.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Иванюк П.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако извещение о вызове в судебное заседание он получил после даты, назначенной судом для рассмотрения дела, т.к. находился на лечении в медицинском учреждении Он хотел участвовать в судебном заседании, но был лишен такой возможности. Просит постановление мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Иванюк П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванюк П.Ф.
Выслушав защитника Иванюк П.Ф., допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулаков П.Н. пояснил, что он подписывал протокол об административном правонарушении в качестве понятого, однако самого правонарушителя он не видел, в его присутствии Иванюк П.Ф. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Осипов В.В. пояснил, что в момент ДТП автомашиной «Тойота Сурф» по доверенности управлял он, а Иванюк П.Ф. пришёл к месту ДТП по его вызову.
Факт привлечения Иванюк П.Ф. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Иванюк П.Ф. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Иванюк П.Ф. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Согласно уведомлению о вручении указанную судебную повестку Иванюк П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ лично. При этом, суд не принимает во внимание дату вручения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в уведомлении о вручении явно просматривается исправление даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на почтовом уведомлении имеется печать с оттиском даты «31.01.2011 г.».
Таким образом, Иванюк П.Ф. был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Иванюк П.Ф. в его отсутствие.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Иванюк П.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Иванюк П.Ф. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК 0394598 от ДД.ММ.ГГГГ Иванюк П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Иванюк П.Ф. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>.
Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Иванюк П.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Иванюк П.Ф. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Ходатайство защитника Иванюк П.Ф. – Великого С.А. об отложении слушания дела и вызове в судебное заседание второго понятого и сотрудника полиции, составившего протокол об административном прапвонарушении, суд находит необоснованным и оставляет без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Иванюк П.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванюк П.Ф. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванюк Петра Федоровича оставить без изменения, жалобу Иванюк Петра Федоровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья Н.В. Тихомирова