Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Псарева Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Псарев К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Псарев К.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ему не предъявлялось, от его прохождения он не отказывался, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. При изъятии водительского удостоверения не присутствовали двое понятых. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления неверно установлено событие административного правонарушения. Так, в постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов в <адрес> управлял автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что требования о прохождении медицинского освидетельствования ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ 08.40 часов. Следовательно, установленное мировым судьей событие административного правонарушения не доказано и противоречит материалам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Псарев К.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не известил? ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Псарёва К.Н.
Выслушав защитника Псарева К.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Псарева К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке..
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Псарев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПКНД (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Псарев К.Н. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, спиртное употреблял.
Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Псарев К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется. Кроме того, такой акт не мог быть составлен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Псарев К.Н. отказался.
Доводы Псарева К.Н. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ему не предлагалось, а также о том, что от его прохождения он не отказывался, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено. При этом, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором имеются подписи двух понятых.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Псарева К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Согласно ч. 3, 5 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
По смыслу закона при изъятии водительского удостоверение составление протокола об изъятии документов, а также присутствие двух понятых не требуется. Об изъятии водительского удостоверения может быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется запись о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение ВУ <адрес>, при этом, взамен изъятого водительского удостоверения согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ выдано временное разрешение серии 25 РА №.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Псарева К.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Псарева К.Н. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Псарева Константина Николаевича – оставить без изменения, жалобу Псарева Константина Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.