ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гуценко Евгения Дмитриевича – Трифауцан Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуценко Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Защитник Гуценко Е.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в отношении Гуценко Е.Д. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что при рассмотрении административного дела суд не был объективным, дело разрешено не в соответствии с законом, не всесторонне и неполно. Полагает, что в действиях Гуценко Е.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гуценко Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуценко Е.Д.
Защитник Гуценко Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Гуценко Е.Д., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Гуценко Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК 0363028 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуценко Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПКНД (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гуценко Е.Д. указал, что «от прохождения медицинского освидетельствования отказывается по причине, которую объяснит сам в суде. О мере наказания предупреждён».
Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Гуценко Е.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется. Кроме того, такой акт не мог быть составлен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуценко Е.Д. отказался.
Доводы защитника Гуценко Е.Д. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Гуценко Е.Д. не предлагалось, что сотрудники полиции проверили у Гуценко Е.Д. документы, и, поскольку у них не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стали предлагать отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также сотрудники полиции более одного часа удерживали Гуценко Е.Д. в служебном автомобиле и, видя, что сотрудники полиции не собираются его отпускать, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом понятых не было - суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено. При этом, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором имеются подписи двух понятых.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ИДПС правомерно направил Гуценко Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Согласно ч. 3, 5 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
По смыслу закона при изъятии водительского удостоверение составление протокола об изъятии документов, а также присутствие двух понятых не требуется. Об изъятии водительского удостоверения может быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 005 ПК 0363028 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется запись о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение ВУ <адрес>, при этом, взамен изъятого водительского удостоверения согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ выдано временное разрешение серии <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Гуценко Е.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуценко Е.Д. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуценко Евгения Дмитриевича – оставить без изменения, жалобу защитника Гуценко Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.