Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Балдина Вадима Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Балдин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствовали основания для применения мер административного воздействия, а также дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он хотел участвовать в судебном заседании, но был лишен такой возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <адрес> в связи с возникшей непредвиденно служебной необходимостью, в связи с чем, не смог заранее сообщить об этом и был лишён возможности подготовиться к судебному разбирательству, воспользоваться предоставленной законом возможностью привлечь в защиту представителя (защитника), дать пояснения, привлечь свидетелей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Балдин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балдина В.В.
Защитник Балдина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Балдина В.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Балдина В.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Балдина В.В. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Балдин В.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Согласно уведомления о вручении, указанную судебную повестку Балдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил лично.
Доводы Балдина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, в связи с возникшей непредвиденно служебной необходимостью и не имел возможности заранее сообщить об этом - суд находит несостоятельными, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.В. имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, воспользоваться предоставленной законом возможностью привлечь в защиту представителя (защитника), а также учитывая повсеместное развитие современных средств связи на территории <адрес>, уведомить суд о выезде за пределы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявить ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, учитывая повсеместное развитие современных средств связи на территории <адрес>.
Таким образом, Балдин В.В. был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Балдина В.В. в его отсутствие.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Балдина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Балдина В.В. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК 0332368 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Балдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (запах алкоголя изо рта).
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Балдин В.В. указал, что «от всего отказывается, к доктору не поедет».
Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Балдина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Освидетельствование в наркологическом диспансере после отказа от медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку состав названного правонарушения начинается с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно ч. 3, 5 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
По смыслу закона при изъятии водительского удостоверение составление протокола об изъятии документов, а также присутствие двух понятых не требуется. Об изъятии водительского удостоверения может быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 005 ПК 0332368 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется запись о том, что к протоколу прилагается водительское удостоверение ВУ <адрес>, при этом, взамен изъятого водительского удостоверения согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ выдано временное разрешение серии <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Балдина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдина В.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдина Вадима Валентиновича – оставить без изменения, жалобу Балдина Вадима Валентиновича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.