Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Москвичева Константина Константиновича – Умархановой О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от 19.04.2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москвичев К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник Москвичева К.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствовали основания для применения мер административного воздействия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Москвичев К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Москвичева К.К.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Москвичева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Мосаквичева К.К. к административной ответственности имелись.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК 0394518 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Москвичев К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Москвичев К.К. указал, что «к врачу поехать не может, так как в данный момент везёт в больницу члена семьи на платный приём по записи».
Доводы в жалобе Москвичёва К.К. о том, что ему не было предложено сотрудниками полиции пройти освидетельствование на месте, что понятые вступили в процесс только на этапе подписания протокола об административном правонарушении, а также, что ему не были должным образом объяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.
Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности протоколом 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором имеются подписи двух понятых.
Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Москвичев К.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется. Кроме того, такой акт не мог быть составлен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москвичев К.К. отказался.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, подписанный об ознакомлении лично Москвичевым К.К., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> им было предложено водителю Москвичеву К.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения. В 13 часов 25 минут водитель отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>. В 13 часов 35 минут водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Также инспектор ДПС указывает, что им до сведения водителя была доведена ответственность, предусмотренные законом меры наказания за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о направлении Москвичева К.К. на медицинское освидетельствование 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ - составлены уполномоченными на то лицами, нарушений, при составлении протоколов не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Москвичёва К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Москвичёва К.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы Москвичёва К.К. о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела не приняла во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Москвичев К.К. был признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвичёва К.К. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвичева Константина Константиновича – оставить без изменения, жалобу защитника Москвичева Константина Константиновича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.