Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В., <адрес>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рыбалко Евгения Викторовича – Кривцовой Лилии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Рыбалко Е.В. – Кривцова Л.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения Рыбалко Е.В. к административной ответственности, основания для применения мер административного принуждения отсутствовали. Просит постановление мирового судьи судебно участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рыбалко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбалко Е.В.

Защитник Рыбалко Е.В. – Кривцова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Выслушав защитника Рыбалко Е.В. – Кривцову Л.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Кривцова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Кривцова Л.А. к административной ответственности имелись.

Доводы защитника Кривцовой Л.А. о том, что Рыбалко Е.В. не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время обращения к нему сотрудников полиции, он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, а находился рядом с припаркованным им около кафе автомобилем, суд считает необоснованными.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.

В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК 0328341 от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мину в районе <адрес>, в <адрес>, управлял автомашиной с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Рыбалко Е.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> 18 часов 00 минут.

При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Рыбалко Е.В. собственноручно указал, что «от медицинского освидетельствования отказывается, как на месте, так и у врача по личным причинам. О мере наказания предупреждён».

Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Рыбалко Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого у врача отказался, о чём собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется. Кроме того, такой акт не мог быть составлен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбалко Е.В. отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Рыбалко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Рыбалко Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалко Е.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбалко Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Рыбалко Евгения Викторовича – Кривцовой Лилии Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья ФИО3