ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чернышева Александра Геннадьевича – Хвостовой Марины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Защитник Чернышева А.Г. – Хвостова М.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен порядок привлечения Чернышева А.Г. к административной ответственности. Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Чернышева А.Г. составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Чернышев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернышева А.Г.

Защитник Чернышева А.Г. – Хвостова М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Чернышев А.Г. не отказывался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, ему не было предложено пройти данное исследование, а сразу же сотрудник полиции настаивал на его поездке к врачу на <адрес> в <адрес>.

Свидетель Фурсов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, подпись стоит не его.

Выслушав защитника Чернышева А.Г. – Хвостову М.Г., свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.28 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения (изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Чернышев А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>.

При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Чернышев А.Г. собственноручно указал, что «он отказывается ехать к доктору по причине того, что сильно опаздывает на работу».

Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Чернышев А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого у врача отказался, о чём собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется. Кроме того, такой акт не мог быть составлен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышев А.Г. отказался.

Пояснения в судебном заседании свидетеля Фурсова П.Ю. суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указаны данные в отношении лица, которые могли быть получены сотрудником ГИБДД только в присутствии самого лица при наличии документа, удостоверяющего личность. Достоверных доказательств того, что подпись Фурсова П.Ю. в протоколах сфальсифицирована, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что Чернышев А.Г. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД правомерно направил Чернышева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Чернышева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева А.Г. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Чернышева Александра Геннадьевича – Хвостовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Тихомирова