ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чабанюк Максима Владимировича – Хаблак Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чабанбк М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Защитник Чабанюк М.В.– Хаблак В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения Чабанюк М.В. к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Чабанюк М.В., защитник Чабанюк М.В. – Хаблак В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении, дополнили, что дело об административном правонарушении в отношении Чабанюк М.В. было рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку от мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ – после рассмотрения административного дела.

Выслушав защитника Чабанюк М.В. – Хаблак В.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт привлечения Чабанюк М.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Чабанюк М.В. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела Чабанюк М.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу, указанному им в качестве адреса его фактического места проживания и, которая, согласно сведениям участка доставки <адрес> России от ДД.ММ.ГГГГ не была ему вручена по причине того, что он отсутствовал, а члены семьи принять телеграмму отказались.

При указанных обстоятельствах, Чабанюк М.В. считается извещенным о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чабанюк М.В. в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Чабанюк М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Чабанюк М.В. к административной ответственности имелись.

Статья 12.2 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чабанюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут в районе КПП-2 Торговый Порт Владивосток управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Чабанюк М.В. собственноручно пояснил: «товарищеские отношения к другу, помощь».

Согласно протокола об изъятии вещей и документов 25 ПК ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником ГИБДД у Чабанюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. обнаружены вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения: №, который был изъят в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Чабанюк М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чабанюк М.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чабанюк Максима Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Чабанюк Максима Владимировича – Хаблак Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова