ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Грицюк К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грицюк К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Грицюк К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Грицюк К.В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Грицюк КВ. принято к производству мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Грицюк К.В. извещён, о чём он указывает в своём ходатайстве об отложении слушания дела.

Доводы Грицюк К.А. о том, что он по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как злоупотребление Грицюк К.А. предоставленными ему процессуальными правами, поскольку он знал, что ДД.ММ.ГГГГ слушается административное дело, возбужденное в отношении него, обязан был заранее предупредить работодателя о невозможности направления его в служебную командировку в указанный период времени.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Грицюк К.А. в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Грицюк К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Грицюк К.А. к административной ответственности имелись.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК 0332434 от 28.032011 г. водитель Грицюк К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по адресу: <адрес>.

При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Грицюк К.В. указал, что «нет времени, надо забирать ребёнка из детского садика».

Из протокола 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Грицюк К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требуется. Кроме того, такой акт не мог быть составлен, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грицюк К.В. отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Грицюк К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Грицюк К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицюк К.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицюк К.В. оставить без изменения, а жалобу Грицюк К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова