ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Тихомирова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дин В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дин В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятых 12 системных блоков; денег в сумме 41 530 рублей, двух тетрадей, квитанций.

Дин В.К.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дин В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивает на её удовлетворении.

Выслушав Дин В.К., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Дин В.К. было рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте слушания дела Дин В.К. извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в качестве адреса его фактического места проживания. Указанная судебная повестка, согласно сообщения Отдела доставки Почты России от ДД.ММ.ГГГГ вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и неявки адресата.

При указанных обстоятельствах, Дин В.К. считается извещенным о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Дин В.К. в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Дин В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Дин В.К. к административной ответственности имелись.

Согласно протокола об административном правонарушении ПК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин. по адресу в <адрес> «А» в Интернет-кафе ООО «Градиент –ДВ» генеральный директор Дин В.К. оказывал услуги в виде возмездного предоставления связи по доступу в сеть Интернет и оказания посетителям данного Интернет-кафе телематических услуг связи при отсутствии лицензии (разрешения) на оказание услуг связи. Арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А» является Дин В.К., согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Интернет-клуба, расположенного в <адрес> «А», имеются компьютеры, подключенные к системе электропитания, под окном отгороженным от основного помещения имеется табличка «Минимальный взнос 200 р.», «Акция до 10 апреля». В ходе осмотра изъяты 12 системных блоков, деньги в сумме 41 530 рублей, тетради, с записями о поступлении денежных средств и выдаче выигрышей, квитанций о приёме денежных средств.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридических лиц Серии 25 № в единый государственный реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «Градиент – ДВ» ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации Серии 25 № подтверждается, что ООО «Градиент – ДВ» поставлена на учёт в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из условий субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Фортуна» и ООО «Градиент-ДВ» следует, что ООО «Градиент – ДВ» обязуется предоставлять Клиентам безвозмездно доступ в систему Pinsale с помощью принадлежащего ООО «Градиент – ДВ» стандартного компьютерного оборудования, присоединённого к сети Интернет. При этом ежемесячное вознаграждение ООО «Градиент – ДВ» по данному договору составляет 1000 рублей, также предусмотрена возможность премирования.

Проанализировав условия указанного субагентского договора, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «Градиент-ДВ» носит возмездный характер, поскольку условиями договора предусмотрена обязательность присоединения компьютерного оборудования к сети Интернет для предоставления Клиентам доступа к платёжной системе. Также субагентским договором предусмотрена возмездность доступа в сети Интернет, путём выплаты ежемесячного вознаграждения.

Доводы Дин В.К. о том, что им, как генеральным директором ООО «Градиент – ДВ» оказываются безвозмездные услуги по выходу Клиентов в сеть Интернет, суд считает не состоятельными, поскольку безвозмездное предоставление услуг противоречит целям создания Общества с ограниченной ответственностью, так как не подразумевает извлечения прибыли.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О связи» - деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Телематические услуги связи входят в Перечень услуг связи (пункт 16), утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87» , включающие в себя услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приём и передача телематических электронных сообщений.

Из материалов дела следует, что ООО «Градиент – ДВ» соответствующей лицензии для осуществления деятельности по возмездному предоставлению телематических услуг связи не имело.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности Дин В.К. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Дин В.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дин В.К. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дин В.К. - оставить без изменения, а жалобу Дин В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова