Дело №
постановление
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Четверкина И.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Алфимова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности капитана, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий при досмотре рыбопромыслового судна <данные изъяты> – <данные изъяты> в порту Владивосток, у причала <данные изъяты> прибывшего в порт под выгрузку (ДД.ММ.ГГГГ), под управлением капитана Алфимова А.Н., было установлено, что Алфимов А.Н., являясь капитаном <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в промысловом районе <данные изъяты>), на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №-НО, выданного Приморским территориальным управлением ФАР РФ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по приходу в <адрес> капитан <данные изъяты> Алфимов А.Н., заявил к выгрузке на береговое предприятие <данные изъяты>» (<адрес>), по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ следующее количество рыбопродукции: <данные изъяты>
Вышеуказанный объем рыбопродукции по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен для осуществления ветеринарного надзора в РСХН по <адрес>, о чем на лицевой стороне коносамента есть соответствующие отметки должностных лиц указанной службы. Помимо этого, до начала выгрузки рыбопродукции, капитан Алфимова А.Н. предоставил должностному лицу ГМИ судовые, промысловые отчетные документы <данные изъяты> судовой, промысловый, технологические журналы, судовые суточные донесения (ССД), коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ, суточную сводку работы от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали в себе сведения о наличии на борту судна следующего количества рыбопродукции: <данные изъяты>
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, около №, после окончания выгрузки и закрытию грузовых документов береговым предприятием <данные изъяты> должностными лицами ГМИ была обнаружена сокрытая мороженая рыбопродукция в ассортименте:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего излишки водных биологических ресурсов, неучтенные в судовой и промысловой документации, ССД, составили 21 место, общим весом <данные изъяты>. При этом, данная рыбопродукция имеет на упаковке штамп предприятия – изготовителя <данные изъяты> нанесенный на упаковку (крафт-мещок) трафаретным способом с проставлением номеров партий, видового состава, веса и даты выпуска (изготовления) рыбопродукции в период от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Сразу после обнаружения скрытой рыбопродукции, капитан Алфимов А.Н. предъявил должностным лицам ГМИ коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный ассортимент рабопродукции в количестве <данные изъяты>, который ранее не предъявлялся для осуществления ветеринарного надзора и не был заявлен под выгрузку на предприятие <данные изъяты>». При этом судовой, промысловый, технологические журналы, судовые суточные донесения <данные изъяты> не содержат информации об ассортименте и количестве рыбопродукции, указанной в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, капитан судна Алфимов А.Н, являясь ответственным за добычу (вылов) ВБР и представителем судовладельца <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 7.1 Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна, не обеспечивал раздельный учет вылова и приема по видам ВБР, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова, места вылова в промысловом журнале и других отчетных документах рыбопродукции в ассортименте, указанном в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 7.8 Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна не обеспечивал целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональный информационный центр (РИЦ), касающихся рыбопродукции, указанной в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того Алфимов А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при вылове и выпуске (изготовлении) рыбопродукции, указанной в коносаменте № о ДД.ММ.ГГГГ, не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, имел на борту не учтенные в промысловой документации продукты переработки ВБР, (рыбопродукцию), чем нарушил п. 7.9, 9.4 Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна.
Алфимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитники Алфимова А.Н. – Хрустова Л.А., Демидов С.В., пояснили, что в действиях Алфимова А.Н. отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к. в соответствии с Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №» п. 9.3. главы П, пункт 31.1 главы Ш Приказа № «Об утверждении правил рыболовства для ДВ бассейна» были дополнены вторым абзацем, в соответствии с которым при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 % в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал, таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов».
Поскольку процесс добычи и переработки рыбопродукции в море достаточно трудоемкий, соответственно, может иметь место человеческий фактор, т.е. возможны незначительные искажения в количестве рыбопродукции и незначительные отклонения, что являются закономерным явлением, в связи с чем, законодатель учел данные обстоятельства и внес изменения в нормативный акт, регулирующий правоотношения в сфере рыболовства с учетом допустимых 5 % отклонений веса рыбопродукции в ту или иную сторону от предварительно заявленного капитаном веса рыбопродукции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после окончания выгрузки рыбопродукции в количестве <данные изъяты> кг., было выявлено, что имеются излишки рыбопродукции в количестве <данные изъяты>., которые соответствии с указанным Приказом № составляют 0,8 % от общего количества добытой рыбопродукции, что входит в допустимые в соответствии с Приказом № отклонения. Алфимов А.Н., действуя в соответствии с данным нормативным актом, после выявления указанных отклонений, своевременно сделал корректировку и уведомил контролирующие органы – подал ССД, внес изменения в промысловый журнал, т.е. уведомил контролирующие органы о том, что у него были выявлены после выгрузки допустимые менее 5 % отклонения.
Так же защитники Алфимова А.Н. указали, что об отсутствии в действиях Алфимова А.Н. состава административного правонарушения свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, когда судно пришло в порт, все трюмы с рыбопродукцией были опечатаны в присутствии сотрудников ГМИ, о чем был составлен акт осмотра и акт опломбировки, при этом, никаких отклонений или нарушений выявлено не было, после чего, ДД.ММ.ГГГГ капитан предъявил коносамент № в ветеринарный надзор. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспекторов ГМИ ФИО4, ФИО5, ФИО6 производилось распломбирование трюмов и выгрузка продукции, по окончании которой было выявлено, что в трюмах находилось не <данные изъяты> с рыбопродукцией, а <данные изъяты> мешок больше. Сразу после выявления указанных излишек, инспектора изъяли у капитана все промысловые документы, однако, не смотря на это, капитан Алфимов А.Н., действуя в соответствии с законом, завел новые судовые документы, внес соответствующие изменения в промысловые документы, уведомил контролирующие органы, подал уточненные в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, и данные ССД и РИЦ а также данные уточнения (излишки) были учтены в отчетах по итогу полумесяца, месяца, промыслового сезона.
В судебном заседании защитники Алфимова А.Н. – ФИО2, ФИО3 указали, что в материалах дела об административном правонарушении имеются документы с дописками, а так же документы, которые по тексту не совпадают с текстом документов, которые переданы Алфимову А.Н. представителем юридического лица, и которые ему вручали сами инспекторы ГМИ ( в определении о назначении специалиста, врученное Алфимову А.Н. не указана дата составления определения, в то время как в материалах дела значится дата - ДД.ММ.ГГГГ; протоколы ареста и определение о вызове лиц от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Алфимова А.Н. не соответствуют указанным документам, имеющимся в деле), в материалах дела отсутствует часть составленных административным органом документов (объяснительная Алфимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении стоимостной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).
Так же полагают, что ряд документов, имеющихся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, в частности, определение о назначении специалиста и протокол осмотра рыбопродукции с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о назначении специалиста Алфимов А.Н. не был извещен, кроме того, осмотр проводился в отсутствии Алфимова А.Н. без уведомления капитана, специалист ФИО7 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Алфимов А.Н. выдал доверенность на имя ФИО8, в связи с чем, после выдачи доверенности, все действия по делу об административном правонарушении проводились с участием ФИО8 Вместе с тем, ФИО8 неоднократно привлекался по данному делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, а также в качестве представителя юридического лица, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ ФИО8 не вправе был защищать Алфимова А.Н. по данному делу, а поэтому полагают, что все документы, имеющиеся в деле, составленные в отсутствие и без уведомления Алфимова А.Н. с участием ФИО8 являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежат исключению из числа доказательств.
Также указали, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение ее назначении стоимостной экспертизы и заключение о стоимости рыбопродукции для определения размера штрафа, а так же отсутствуют сведения о том, каким образом был определен вес излишне выявленной рыбопродукции, т.к. полагают, что она не взвешивалась.
Выслушав защитников Алфимова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством подразумевается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и предусмотренных настоящим ФЗ случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу п. 10 ст. 1 настоящего Закона, под промышленным рыболовством (промыслом) понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
На основании ст. 43.1 указанного Закона уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются правила рыболовства.
В соответствии с п. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.4, 7.8 Правил рыболовства при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают:
- раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах;
- выполнение на судах требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ N 330;
- представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова);
- ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).
- капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения) и обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы);
Пунктом 9.4 Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе: иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Алфимова А.Н. состава административных правонарушений, суд считает, что в действиях Алфимова А.Н. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Алфимов А.Н., являясь ответственным за добычу (вылов) ВБР (Разрешение на добычу (вылов) ВБР № –НО) и представителем судовладельца – <данные изъяты> (ст. 61, 71 КТМ РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 7.1. Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна, не обеспечивал раздельный учет вылова и приема по видам ВБР, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова, места вылова в промысловом журнале и других отчетных документах, рыбопродукции в ассортименте указанном в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 7.8 Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна, не обеспечивал целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональный информационный центр (РИЦ), касающихся рыбопродукции, указанной в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в нарушении пунктов 7.4, 9.4. Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна при вылове и выпуске (изготовлении) рыбопродукции указанной в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, имел на борту не учтенные в промысловой документации продукты переработки ВБР (рыбопродукцию).
Вина Алфимова А.Н. в совершении указанных административных правонарушений подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлены вышеперечисленные нарушения, приказом о приеме Алфимова А.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе Алфимова А.Н. на работу капитаном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными освоения квот, актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ, свидетельством о праве на судно, судовой ролью, коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями на добычу водных биологических ресурсов, актом опломбировки трюмов от ДД.ММ.ГГГГ тальманскими расписками, коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным отвесом-спецификацией, актом регистрации объемов добычи при выгрузке в порту № от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации объемов добычи при выгрузке в порту № от ДД.ММ.ГГГГ, суточной сводкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Алфимова А.Н., протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием Алфимова А.Н., от подписи которого Алфимов А.Н. отказался в присутствии понятых, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Алфимова А.Н., который отказался от подписи протокола в присутствии понятых; протоколом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на заход судна в порты РФ, ответом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судовыми суточными донесениями с внесенными изменениями по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сводной по выгрузке судна <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технологическим журналом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическим журналом ОАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, промысловым журналом № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом ССД от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение защитников об отсутствии в действиях Алфимова А.Н. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что, по их мнению, выявленные излишки неучтенной рыбопродукции по весу соответствовали допустимым 5 % отклонений веса от предварительно заявленного капитаном веса рыбопродукции, суд с учетом установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств, полагает несостоятельным.
Доводы защитников Алфимова А.Н. об исключении из доказательств вышеназванных ими документов, суд находит так же несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие в копии документов, имеющихся у Алфимова А.Н. даты их составления при наличии отметок о дате получении указанных документов, которая соответствует дате составления документов, имеющихся в материалах дела, данное обстоятельство не является существенным нарушением.
Кроме того, утверждение защитников о том, что ФИО8 не мог быть опрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку ранее принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «РК «Моряк – Рыболов» и Алфимова А.Н., суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана от имени ООО «РК «Моряк – Рыболов» доверенность на право представлять интересы юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ Алфимов А.Н. выдал доверенность ФИО8 для защиты его интересов по вышеуказанному делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был опрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Алфимова А.Н.
Вместе с тем, в силу требования ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. При указанных обстоятельства, доказательства, подтверждающие вину Алфимова А.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17, ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, об исключении которых просили защитники, не могут быть признаны недопустимыми.
Доводы защитников о не проведении экспертизы об определении стоимости излишне выявленной рыбопродукции и отсутствии заключения указанной экспертизы, суд находит несостоятельными, т.к. определение стоимости рыбопродукции путем назначения экспертизы является правом, а не обязанностью административного органа, стоимость рыбопродукции может быть определена и на основании иных доказательств. Так, в материалах дела имеется справка о рыночной стоимости видов продукции рыбного промысла, (соответствует видам изъятой рыбопродукции), выданная <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке, у суда нет оснований.
Доводы о том, что не определен видовой состав и точный вес сокрытой мороженной рыбопродукции, при наличии в материалах дела документов о том, что данная изъятая мороженная рыбопродукция, имела упаковку с указанием на ней изготовителя рыбопродукции (штамп предприятия – изготовителя <данные изъяты> нанесенный на упаковку (крафт-мещок) трафаретным способом, с проставлением номеров партий, видового состава, веса и даты выпуска (изготовления) рыбопродукции, суд находит голословными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Алфимова А.Н. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ и 8.37 ч. 2 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Алфимова А.Н., судом не установлено.
Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, а также общественной опасности, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет №. согласно справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи.
На основании ст. ст. 23.1, 25.1, ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Алфимова А.Н. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 21 164 руб. без конфискации.
Вещественные доказательства по делу: технологический журнал <данные изъяты> № от 01. 11.2007 г., технологический журнал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, промысловый журнал № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал ССД от ДД.ММ.ГГГГ, коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ, коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при деле, а арестованную по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукцию:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Штраф перечислить:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Неуплата штрафа в 30-тидневный срок, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
Копия верна.
Судья: