ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Первомайский 11 февраля 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Лифаревой В.Л.

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Первомайского района Н.В. Желтяковой,

защитника – адвоката филиала № 27 Оренбургской областной коллегии адвокатов Нагаева И.М., представившего удостоверение № 390 от 17.02.2003 года и ордер Ф-27/88 от 11.02.2011 года,

осужденного Урумбаева Д.М.,

законного представителя осужденного ФИО9,

потерпевшего Илькеева С.И.,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Илькеева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО4 от 13 января 2011 года, по которому

Урумбаев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, и штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Урумбаев Д.М. осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Илькееву С.И., но не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Преступления им были совершены 10 ноября 2010 года соответственно около 7 часов 00 минут и в 12 часов 20 минут по месту проживания в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства в связи с наличием ходатайства подсудимого Урумбаева Д.М. и согласием государственного обвинителя и потерпевшего на проведение судебного заседания и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Илькеев С.И. выражает свое несогласие с приговором, указывая на то, что в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля ФИО5, не опрошены потерпевший ФИО2 и подсудимый Урумбаев Д.М., а оглашены лишь сведения, представленные администрацией сельсовета и участковым. Он не понял разъяснений суда о том, что слушание будет проведено без судебного разбирательства. Также указывает на наличие противоправного поведения Урумбаева Д.М., имевшего место 04.01.2011 года в помещении общежития и отсутствие в приговоре оценки действий Урумбаева Д.М., имевших место 10.11.2010 года в 03 часа 30 минут. Не согласившись с вынесенным приговором, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть приговор мирового судьи от 13.01.2011 года, так как назначенное наказание считает несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.В. Желтякова считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу потерпевшего Илькеева С.И. оставить без удовлетворения, мотивируя это тем, что при ознакомлении с материалами дела потерпевший Илькеев С.И. выразил свое согласие с проведением судебного заседания в особом порядке при условии, если такое ходатайство будет заявлено Урумбаевым Д.М. В судебном заседании судьей разъяснялись процессуальные положения особого порядка судебного разбирательства, а также последствия рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший Илькеев С.И. также выразил свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке.

Адвокат Нагаев И.М. в представленных возражениях также просит апелляционную жалобу Илькеева С.И. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего Илькеева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Желтякову Н.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, подсудимого Урумбаева Д.М., его законного представителя ФИО9, адвоката Нагаева И.М., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО5, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Из протокола ознакомления потерпевшего Илькеева С.И. с материалами уголовного дела (л.д. 135) следует, что он собственноручно выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении Урумбаева Д.М., если последним будет заявлено такое ходатайство. Такое ходатайство в соответствии со ст. 217 УПК РФ Урумбаевым Д.М. было заявлено. Не возражали против особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевший Илькеев С.И. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании мировым судьей разъяснялись правовые и процессуальные последствия такого ходатайства. Основания применения особого порядка принятия судебного решения также имелись, поскольку Урумбаев Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При изложенных обстоятельствах довод потерпевшего Илькеева С.И. о том, что он не понял разъяснений суда является несостоятельным.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного Урумбаеву Д.М. обвинения являются правильными, поскольку предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые нашли верную оценку в приговоре. Вина Урумбаева Д.М. подтверждается в том числе и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, данными в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10.11.2010 года около 07.00 часов она с Урумбаевым пришла к общежитию, дверь которого была заперта. Она стала стучать в дверь и через некоторое время дверь открыла Утимисова. В коридоре общежития стоял Илькеев С.И., который выражался нецензурной бранью. Она зашла к себе в комнату, а Урумбаев вытащил Илькеева на улицу и она слышала их крики с улицы, что там происходило – она не видела. Позднее, около 12 часов 20 минут, она находилась в своей комнате и слышала, что Илькеев С.И. материл всю семью Урумбаевых, в связи с чем Урумбаев Д.М. пошел к Илькееву разбираться. Когда она зашла в комнату Илькеева, чтобы разнять их, то увидела, что Урумбаев Д.М. сидел верхом на Илькееве С.И., ледащем на кровати. Она и еще две женщины оттащили Урумбаева от Илькеева. По обстоятельствам, имевшим место 10.11.2010 года около 03 часов 30 минут пояснила, что вместе с Урумбаевым открывали дверь в ее комнату, замок заело и поэтому было шумно. На замечания Илькеева Урумбаев сказал, что не его дело, чтоб не вмешивался. Драки никакой не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром 10.11.2010 года около 7 часов он гнал коров в стадо и увидел, что около общежития на улице Урумбаев и Илькеев ссорятся и дерутся. Подойдя ближе, увидел, что Урумбаев Д.М. сидел сверху на Илькееве С.И., при этом не видел, чтобы он наносил удары. Он поднял Урумбаева с Илькеева, после чего все разошлись по домам.

Причинение побоев и средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 357 от 09.12.2010 года на л.д. 64-65, из которого следует, что у Илькеева С.И. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 1У пальца правой кисти, который был получен от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, влекут за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается средний вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей, которые были получены от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действиям осужденного Урумбаева Д.М. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание Урумбаеву Д.М. Назначенное осужденному Урумбаеву Д.М. наказание суд считает соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено. Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства и к тому имелись все основания.

Не могут быть положены в основу отмены приговора мирового судьи доводы потерпевшего Илькеева С.И. об отсутствии оценки действий Урумбаева Д.М., имевшим место 10.11.2010 года в 03 часа 30 минут и 04.01.2011 года в связи с тем, что обвинение Урумбаеву Д.М. в совершении данных действий не предъявлялось. Следовательно, данные доводы апеллятора подлежат отклонению. Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от 13 января 2011 года в отношении Урумбаева Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Илькеева С.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд. Осужденный Урумбаев Д.М. вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Судья