ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Первомайский 26 апреля 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А.,

подсудимого Охапкина В.Л.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета № адвокатской палаты Оренбургской области Шевченко В.Ю., предоставившего удостоверение № и от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Пикоренко В.Ю.,

частного обвинителя - потерпевшей ФИО6,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Тюриной Т.А. от 01 марта 2011 года, по которому

Охапкин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты>, не семейный, проживающий в <адрес>Б <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Охапкин В.Л. осужден по ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Ю. не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на основании предположений и противоречивых доказательствах, подлежащим отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу частным обвинителем – потерпевшей ФИО6 суду не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Шевченко В.Ю., Охапкина В.Л., мнение защитника Пикоренко В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по делу, частного обвинителя - потерпевшую ФИО6, возражавшую против апелляционной жалобы и считавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, мнение государственного обвинителя Яновского А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, суд приходит к выводу, что вынесенный мировым судьей 01.03.2011 года приговор является законным и обоснованным.

Имеющиеся в уголовном деле по обвинению Охапкина В.Л. доказательства были тщательно исследованы мировым судьей и им дана верная оценка.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что показания потерпевшей ФИО6 являются противоречивыми. Из ее заявления, поданного мировому судье, показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, а также показаний, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что показаний о том, что Охапкин В.Л. волочил ее по стене, она не давала, показала, что «схватил за одежду в области груди, сильно сжал, затем прижал к стене и открывал одной рукой дверь, пытаясь вытолкнуть ее из квартиры. При этом она ударилась левой стороной (плечом и бедром) о ребро приоткрытой двери, испытала сильную физическую боль, а также ударилась на лестничной площадке о стену, расположенную напротив входной двери в их квартиру». Ее показания в части обстоятельств получения физической боли являются стабильными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания ФИО6 опровергаются целостностью и неприкосновенностью вещей в квартире и представленным в судебном заседании доказательством в виде фотоснимка стены квартиры, по которой Охапкин В.Л. волочил ФИО6, суд не может принять за основу удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. фотоснимок произведен значительно позже – 21.02.2011 года, а целостность и неприкосновенность вещей в квартире на 18.12.2010 года не зафиксирована в процессуальном порядке.

На основании свидетельских показаний ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Охапкина В.Л. в причинении физической боли ФИО6 доказана. Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были допрошены судом апелляционной инстанции и дали показания, аналогичные показаниям, данным суду первой инстанции. Мировой судья обоснованно принял показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства, т.к. ее показания не противоречат показаниям потерпевшей, других свидетелей и обстоятельствам дела. Каких-либо других доказательств, оспариваемых, либо подвергающих сомнению добытые в судебном заседании первой инстанции доказательства, суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные лица не являлись непосредственными очевидцами происходящего, однако их показания, данные с соблюдением процессуальных норм, являются надлежащими доказательствами. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Охапкина В.Л.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2011 года. Локализация телесных повреждений, выявленных у ФИО6, согласуется с ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО7 Данное заключение у суда не вызывает сомнений, так как оно дано не только по результатам осмотра судебно-медицинским экспертом потерпевшей ФИО6, но и на основании медицинских документов, составленных по результатам обращения 20.12.2010 года потерпевшей ФИО6 к врачу невропатологу, на которые имеется ссылка в заключении эксперта.

Доводы защитника Пикоренко В.Ю. об имеющихся сомнениях в выводах эксперта в связи с отсутствием в направлении ФИО6 на освидетельствование указания на механизм причинения повреждений являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании постановления мирового судьи от 03.02.2011 года, в котором указаны обстоятельства, при которых ФИО6 получены телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 марта 2011 года в отношении Охапкина В.Л., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд.

Судья