П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2012 года пос.Первомайский Первомайского районного суда Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием

помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Архирейского С.А.,

частного обвинителя Лосевой Е.Е., представителя частного обвинителя Пикоренко В.Ю.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № « Наше дело» Маркелова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2012 года,

при секретаре Горнец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 23 мая 2012 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Даштамировой С.Г.к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, плохо владеющей русским языком, нуждающейся в переводчике, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной в пос. <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 23 мая 2012 года прекращено уголовное дело в отношении Даштамировой С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1УК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель- потерпевшая Лосева Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке, она просит отменить и привлечь Даштамирову С.Г. к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что, заявление о прекращении уголовного дела было написано под влиянием заблуждения.

Подсудимая пользовалась помощью переводчика, который пояснил условия примирения - раскаяние, признание вины, принесение извинений в присутствии соседей, приглашенных в судебное заседание. Даштамирова С.Г. выражала свои эмоции на родном языке, переводчик слова не переводил. Затем на русском языке подсудимая сказала «извини» и говорила на родном языке, перевод слов не был осуществлен.

После подписания заявления о прекращении дела за примирением сторон, частный обвинитель узнала, что подсудимая свою вину не признала. Об этом после суда заявила Даштамирова С. и сожитель Лосевой Е.Е. -ФИО7, владеющий азербайджанским языком.

Переводчик не обеспечил перевода речи подсудимой, личность переводчика не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшая – частный обвинитель Лосева Е.Е.и ее представитель Пикоренко В.Ю. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Даштамирова С.Г., направив в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Маркелова А.В.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии подсудимой Даштамировой С.К., поскольку это не противоречит ст. ст.247, 364 УПК РФ.

Защитник Маркелов А.В. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подсудимая Даштамирова С.К. извинилась в суде первой инстанции перед потерпевшей в присутствии свидетелей на русском языке. Процесс судебного заседания зафиксирован в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол у Лосевой Е.Е. не имелось.

Выслушав частного обвинителя, его представителя, адвоката, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующего в суде апелляционной инстанции помощника прокурора Первомайского района Архирейского С.А., суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Даштамировой С.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Основанием для принятия решения явилось письменное заявление частного обвинителя о прекращении производства по делу ( л.д. 68), подписание которого Лосева Е.Е. не оспаривает. В ходе судебного заседания мировой судья выяснил у Лосевой Е.Е. является ли ходатайство добровольным волеизъявлением, на что потерпевшая пояснила, что заявление о прекращении дела за примирением сторон - это добровольное волеизъявление, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 71-72.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель Лосева Е.Е. не оспаривала, что давала в суде первой инстанции такие пояснения.

Поэтому суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы Лосевой Е.Е. о том, что она была введена в заблуждение и примирение с Даштамировой С.К. не состоялось.

Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что личность переводчика не была установлена, последний не обеспечил надлежащего перевода речи.

При рассмотрении дела у мирового судьи подсудимая Даштамирова С.К. приносила извинения Лосевой Е.Е. на русском языке, как и просила потерпевшая, перевод не требовался.

Из протокола судебного заседания следует, что личность переводчика ФИО10 установлена, последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской переводчика на л.д. 64, отводов переводчику не заявлено.

Право ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на протокол судебного заседания в суде первой инстанции сторонам были разъяснены.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ сторонами не подавались.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы частного обвинителя, что постановление о прекращении производства по делу вынесено мировым судьей с нарушением требований закона.

Суд считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 23 мая 2012 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Даштамировой С.Г.к, обвиняемой по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Лосевой Е.Е.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья