защитника – адвоката адвокатского кабинета № «Наше дело» Маркелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 28 мая 2012 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Зарубиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 28 мая 2012 года Зарубина Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, Зарубина Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит суд отменить приговор, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. В апелляционной жалобе указывает на то, что она признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла дочери свои извинения, которые та приняла и простила ее. Считает, что суд неверно расценил ее деяние, как представляющее повышенную общественную значимость и социальную опасность, поскольку она совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подсудимая Зарубина Ю.В. и ее защитник Маркелов А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснили, что 13 июня 2012 года с потерпевшей ФИО6 состоялся телефонный разговор в присутствии представителей органов опеки и попечительства, а также законного представителя потерпевшей ФИО5, в ходе которого дочь пояснила, что приняла извинения матери и простила ее. Законный представитель потерпевшей ФИО5 не имела возражений против апелляционной жалобы, подтвердила в суде факт состоявшегося примирения между матерью Зарубиной Ю.В. и потерпевшей дочерью ФИО6 Выслушав в судебном заседании подсудимую, адвоката, представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора района Желтяковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания, проведенного мировым судьей в особом порядке, подсудимая Зарубина Ю.В. признала свою вину и раскаялась в содеянном, не оспаривая предъявленное обвинение. По итогам судебного разбирательства защитник Маркелов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Законный представитель потерпевшей ФИО5 не возражала против прекращения дела за примирением, однако непосредственного участия в примирительной процедуре она не принимала и письменного заявления суду не подавала. Потерпевшая ФИО6 личного участия в судебном процессе не принимала. В связи с указанными обстоятельствами мировому судье не представилось возможности достоверно установить факт наступившего примирения между подсудимой Зарубиной Ю.В. и потерпевшей ФИО6 Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание и учтено при разрешении дела, что преступление Зарубиной Ю.В. совершено в отношении малолетней, которая в силу семейных отношений находится в зависимости от подсудимой. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что совершенное Зарубиной Ю.В. преступление имеет в условиях формирования ювенальной юстиции повышенную общественную значимость и социальную опасность. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не воспользовался правом освобождения подсудимой Зарубиной Ю.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Положительные характеристики подсудимой Зарубиной Ю.В., наличие у нее на иждивении <данные изъяты> детей, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности учтены мировым судьей при назначении вида наказания и его размера. Суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 28 мая 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Зарубиной Ю.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Ю.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения через Первомайский районный суд Оренбургской области. Судья