ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Первомайский 31 января 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Казимова Т.Е., судей Бойковой О.П., Лифаревой В.Л., при секретаре: Зобниной О.Е, с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А., подсудимой Сывороткиной Н.П., защитника: адвоката адвокатского кабинета № 25 адвокатской палаты Оренбургской области Моисеева В.А., представившего удостоверение № 1019 и ордер № 25/189 от 30.09.2010 года, а также представителя потерпевшего ФИО15, потерпевшей ФИО8, представителя ФИО8 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сывороткиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, работающей главным бухгалтером МУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Сывороткина Н.П. совершила мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Сывороткина. Н.П., являясь главным бухгалтером муниципального учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (далее по тексту - отдел образования), назначенная на эту должность приказом № 101-к от 18 октября 2007 года, будучи наделенной в соответствии должностной инструкцией от 27 октября 2008 года № 112-к организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение п. 2.9 должностной инструкции, п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального Закона РФ № 129 от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», в силу которых обязана нести ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременность предоставления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, осуществлять контроль за движением имущества и выполнением обязательств, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товароматериальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, с целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу образования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки интересам служебной деятельности, используя свое служебное положение, действуя от имени отдела образования, незаконно, воздействовав на волю индивидуального предпринимателя ФИО8 путем высказывания угроз о прекращении с ней коммерческих правоотношений и не возврата денежных средств по ранее совершенным ею сделкам с отделом образования, понудила ФИО8 к совершению незаконных действий по заключенным с ней (ФИО8) отделом образования договорам купли-продажи № 316 от 17 июня 2009 года и № 321 от 18 июня 2009 года соответственно натурального сока в количестве 1838 литров на сумму 61021 рубль 60 копеек и карамели в шоколаде в количестве 79 кг. на сумму 7501 рубль 84 копейки, заключающихся в том, что по договору № 316 от 17 июня 2009 года ФИО8 должна поставить натуральный сок в количестве 1600 литров, то есть товар в меньшем объеме, чем указано в договоре, а по договору № 321 от 18 июня 2009 года не поставлять товар, а незаконно полученные денежные средства по указанным договорам в сумме 15403 рубля 44 копейки обналичить, из которых передать ей 15000 рублей. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, действуя путем обмана отдела образования в форме умолчания о частично мнимом характере совершаемых сделок, 18 июня 2009 года Сывороткина Н.П., вопреки интересам отдела образования и вопреки постановлению администрации Первомайского района Оренбургской области № 254-п от 15 апреля 2009 г. «Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в летний период 2009 года», находясь в здании отдела образования, расположенного по ул. Новотепловская, 9 в п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области, принудила предпринимателя ФИО8 оформить фиктивные накладные № 49 от 18 июня 2009 г. и № 51 от 22 июня 2009 г. соответственно, о якобы поставленном товаре на общую сумму 68523 рубля 44 копейки, а также дала устное указание заведующей складом отдела образования ФИО10 внести в вышеуказанные накладные заведомо ложные сведения о получении товара (натурального сока в количестве 1838 литров и карамели в количестве 79 кг). Согласно разработанного Сывороткиной Н.П. способа хищения чужого имущества, на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 отделом образования были перечислены денежные средства согласно заключенных договоров купли-продажи № 316 от 17 июня 2009 года и № 321 от 18 июня 2009 года в общей сумме 68523 рубля 44 копейки, после чего ФИО8 29 июня 2009 года в дневное время в пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области передала наличными Сывороткиной Н.П. ранее оговоренную сумму денег в размере 15000 рублей. Таким образом, Сывороткина Н.П. совершила хищение и своими действиями причинила отделу образования материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Подсудимая Сывороткина Н.П. виновной себя в совершении преступления не признала и по существу предъявленного ей обвинения показала следующее. Действительно согласно должностной инструкции от 27 октября 2008 г. ее должностными обязанностями являются: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов. В ее обязанности не входит составление и оформление договоров с поставщиками, выбор поставщика, оформление первичных учетных регистров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных поручений либо заявок на кассовый расход, контроль за поступлением товара на склад и в подведомственные учреждения, принятие решения по оплате за поставленный товар и оказанные услуги. Она не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, как это указано в обвинительном заключении. Заявку на кассовые расходы она подписывает с правом второй подписи только после ее утверждения начальником отдела образования. Расчет требуемого количества тех или иных продуктов питания осуществляет экономист ФИО9 на основании поданных заявок и расчетов. По предъявленным поставщиками ценам ФИО9 выбирает наиболее выгодное предложение и после чего представляет ей предложения. Она данные предложения докладывает начальнику или лицу его замещающему. После согласования документы она возвращает ФИО9, а та в свою очередь отдает спецификацию юристу ФИО15 для составления договора. Какого-либо участия в составлении и оформлении фиктивных договоров, накладных и счет-фактур, которые фигурируют в уголовном деле она не принимала и ей об этом ничего известно не было. О том, что на склад отдела образования поставщиком ФИО8 не был поставлен в полном объеме сок и не поставлены конфеты ей известно не было. Никаких указаний о принятии на склад указанных товаров и о списании непоставленных и недопоставленных продуктов питания она никому не давала. ФИО8 оговаривает ее, утверждая, что она организовала недопоставку товара и получила от нее деньги, так как ФИО8 считает ее виновной в том, что она как главный бухгалтер отдела образования препятствует ей в работе с данной организацией по поставке товаров. Деньги у ФИО8 в размере 15 000 рублей, как указано в предъявленном ей обвинении, она не брала. ФИО8 и отдел образования она не обманывала. ФИО8 для составления якобы фиктивных договоров она к себе не приглашала. Признание о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной считает незаконным, так как оно было написано ею под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции и своего руководителя, в отсутствие защитника. Исковые требования ФИО8 и отдела образования не признает, так как преступления она не совершала. Непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии суд считает способом защиты. Показания Сывороткиной Н.П. о ее непричастности к хищению чужого имущества полностью опровергаются, а ее вина в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные свои показания в ходе следствия на л.д. 200-203 т. 3, которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а так же с согласия сторон. Из показаний ФИО8 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 1991 года и занимается деятельностью по розничной и оптовой торговле. По роду своей деятельности с 1995 года по июль 2009 года она работала с районным отделом образования, а именно поставляла необходимый товар по их заявке. 10 июня 2009 года ей позвонила главный бухгалтер отдела образования Сывороткина Н.П. и сказала, что хочет сделать заявку на поставку товара. Сывороткина Н.П. ей сказала, что в отдел образования необходимо поставить натуральный сок в коробках по одному литру и карамель в шоколаде. Она согласилась на ее предложение и сказала, что нужно составить соответствующие документы с указанием количества и объема товара. Сывороткина Н.П. пояснила, что необходимо поставить сок в количестве 1600 литров, но документы оформить на поставку 1838 литров на общую сумму 61021 рубль 60 копеек, а также карамель в шоколаде «Кузнечик» в количестве 79 кг. на общую сумму 7501 рубль 84 копейки, но поставить карамель только документально «на бумаге», а не в действительности. Также Сывороткина Н.П. ей пояснила, что денежные средства, полученные от фиктивных операций с документами, нужно будет вернуть и отдать ей 15000 рублей. Она отказалась составлять фиктивные документы о поставке товара. Тогда Сывороткина Н.П. ей сказала, что если она не согласится и не подпишет фиктивные документы, то она примет меры чтобы отдел образования отказался от ее дальнейших услуг, и кроме того, не выплатил денежные средства, которые ей должны за поставку ученических парт. Она оказалась в безвыходном положении, так как работа с отделом образования по поставке товаров это вид ее предпринимательской деятельности, и кроме того, действительно отдел образования должен был ей деньги за ранее поставленные ученические парты. Она была вынуждена согласиться на предложение Сывороткиной Н.П., осознавая незаконность своих действий. Через несколько дней она от Сывороткиной Н.П. получила договор купли-продажи № 316 от 17 июня 2009 года на товар общей суммой 61021 рубль 60 копеек со спецификацией на поставку товара, а именно сока натурального в пачке по 1 литру в количестве 1838 литров. Она подписала договор. Сывороткина ей еще раз пояснила, что нужно привезти 1600 литров сока, а не 1838 литров, а разницу денежных средств на сок в сумме 7901 рубль 60 копеек ей нужно будет вернуть. 18 июня 2009 года ею был поставлен на склад отдела образования сок в количестве 1600 литров, она отдала Сывороткиной Н.П. накладную, в которой было указано 1600 литров сока. Сывороткина Н.П. не согласилась с данной накладной, перечеркнула накладную своей рукой и написала 1838 литров и сказала ей чтобы она переделала накладную на указанное количество. Она поинтересовалась, как ей сдать на склад сок, чтобы ФИО10 указала у себя в документах, что приняла у нее не 1600 литров, а 1838 литров сока. Тогда Сывороткина Н.П. дала указание ФИО10 принять сок в количестве 1600 литров, который по накладной будет проходить другим количеством - 1838 литров. Сок на склад районного отдела образования отвозил экспедитор ФИО11 В этот же день 18 июня 2009 года Сывороткина Н.П. ей сказала, что нужно подписать еще один фиктивный договор купли-продажи на поставку карамели в шоколаде «Кузнечик» в количестве 79 кг. на общую сумму 7501 рубль 84 копейки. Сывороткина Н.П. дала ей на подпись договор купли-продажи № 321 от 18.06.2009 года и спецификацию на поставку товара, а также ей передала счет-фактуру № 27 от 19 июня 2009 года, выполненную ею на компьютере. В указанных документах она поставила свою подпись и печать. Документы не были подписаны начальником отдела образования ФИО12, а на ее вопрос почему нет подписи руководителя, Сывороткина Н.В. ей сказала, что это не ее дело и данные документы ей вообще не нужны. В этот же день она привезла переделанную накладную на сок и накладную № 51 от 22 июня 2009 года о поставке карамели в шоколаде «Кузнечик» в количестве 79 кг. на общую сумму 7501 рубль 84 копейки. В последствии Сывороткина Н.П. передала ей накладные с подписями ФИО10 о якобы принятом у нее товаре. Денежные средства по договорам купли продажи ей были перечислены на банковский счет. Общая сумма денежных средств, вырученных от фиктивных операций с документами, составила 15403 рубля 44 копейки. 29 июня 2009 года из кассы своего магазина она взяла денежные средства в сумме 30000 рублей, из которых 15000 рублей передала лично в руки Сывороткиной Н.П. в ее служебном кабинете в рабочее время. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 указала, что понимала незаконность своих действий, однако в последствии, осознав их, обратилась с заявлением в милицию. Просит взыскать с подсудимой в ее пользу причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей, полагая, что преступными действиями Сывороткиной Н.П. ей были доставлены нравственные страдания, поскольку посягали на достоинство ее личности, чести и ее доброе имя, была задета ее деловая репутация, как индивидуального предпринимателя. Весь длительный период следствия (около полугода) она переживала, для нее это был нервный стресс. Данные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила на очной ставке с Сывороткиной Н.П. 14 мая 2010 года (т. 3 л.д.25-30). Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8, суд находит их объективными, достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают эти показания. Свидетель ФИО10 – заведующая складом отдела образования, в судебном заседании поддержала свои показания данные ею на предварительном следствии на л.д. 125-128 т. 2, оглашенные в соответствии со 281 ч. 3 УПК РФ, а так же с согласия сторон из которых следует, что работает она заведующей складом с 2008 года, в ее функциональные обязанности входит прием и отпуск товара, отпуск товара осуществляется по разнарядке из бухгалтерии отдела образования. 18 июня 2009 года она забрала в бухгалтерии районного отдела образования разнарядку на получение сока в количестве 1838 литров. Сывороткина Н.П. сказала ей, что в течение дня подвезут сок. 18 июня 2009 года днем приехал ФИО11 - водитель предпринимателя ФИО8 и привез натуральный сок «Мультифрукт» в коробках по одному литру, в количестве 1600 литров. У ФИО11 была накладная на указанное количество сока. Она, увидела, что количество сока в накладной и в предоставленной ей из бухгалтерии разнарядке не совпадает, поэтому позвонила Сывороткиной Н.П. Последняя сказала ей, чтобы она приняла сок, а по поводу накладной зайти к ней. Она приняла у ФИО11 сок в количестве 1600 литров. В этот же день, после обеда ФИО11 вновь приехал к ней на склад и отдал ей другую накладную, в которой было указано, что она приняла у ФИО11 натуральный сок не 1600 литров, а 1838 литров. По имеющейся у нее на руках разнарядке она должна была выдавать завхозам полученный натуральный сок, но так как количество сока было не в полном объеме, она решила сходить к Сывороткиной Н.П. и узнать, как ей поступать. Она спросила у Сывороткиной Н.П., как ей раздавать полученный сок. Сывороткина Н.П. сказала, что не достающее количество, то есть 238 литров, нужно «раскидать» на школы, то есть недодать каждой школе некоторое количество сока. Она начала возражать, сказала, что не будет так делать, что завхозы школ будут ругаться, возмущаться. Сывороткина Н.П. сказала, что если будут возмущаться, чтобы она посылала их к ней. Для чего необходимо было так делать она не знала. После этого, в этот же день ее к себе вызвала Сывороткина Н.П. и сказала, что ей принесут накладную от предпринимателя ФИО8, в которой будет указано, что она якобы приняла на склад конфеты, и что в данной накладной она должна будет поставить свою подпись. Через некоторое время после разговора к ней на склад от имени предпринимателя ФИО8 принесли накладную № 51 от 22 июня 2009 года. В данной накладной было указано, что она якобы приняла на склад конфеты - карамель в шоколаде «Кузнечик» в количестве 79 кг, на общую сумму 7501 рубль 84 копейки. В данной накладной она поставила свою подпись, так как получила на это указание Сывороткиной Н.П., однако в действительности конфеты на склад она не принимала. Она спросила у Сывороткиной Н.П., зачем они так делают, Сывороткина Н.П. сказала, что это не ее дело, также Сывороткина Н.П. сказала, что она так делает, потому что ей нужно сдать отчет, а конфеты будут поставлены позже. Однако, конфеты так и не поступили на склад. После этого из бухгалтерии ей принесли разнарядку, в которой было указано, сколько и какой школе нужно выдать конфеты. Она в соответствии с поданными ей разнарядками раздала по накладным завхозам школ указанные выше продукты. На вопрос завхозов, почему им не выдают в полном объеме продукты, она отвечала им, что бы все вопросы они задавали руководству. Какой-либо материальной выгоды для себя из этого она не получила. Свои показания ФИО10 подтвердила на очной ставке с Сывороткиной Н.П. 14 мая 2010 года (т. 3 л. д. 31-35). Свидетель ФИО9 в суде показала, что с мая 2007 года она работает в должности экономиста второй категории отдела образования. В июне 2009 года, во второй половине месяца, точную дату она не помнит, она доложила главному бухгалтеру Сывороткиной Н.П., что имеется остаток денежных средств, выделенных фондом социального страхования на закупку продуктов питания для детей, находящихся в летних лагерях, и их нужно израсходовать, так как работа потока в лагерях заканчивалась. В период работы лагерей все вопросы по поводу закупки товара осуществлялись через Сывороткину Н.П. Она предложила Сывороткиной Н.П. приобрести для детей сок и карамель. Сывороткина Н.П. дала свое согласие. Она сообщила последней, что самая низкая цена на данные виды товара у предпринимателя ФИО8 и получила согласие Сывороткиной Н.П. на оформление с поставщиком ФИО8 договоров. Все необходимые документы она подготовила и предоставила юристу ФИО15 Договоры были составлены: на поставку сока на сумму 61021 рубль 60 копеек и карамели на сумму 7501 рубль 84 копейки. Через определенное время договоры поступили вновь к ней и она направила данные договоры на согласование в финансовый отдел администрации района. После согласования подписала данные договоры у начальника отдела образования ФИО12 В последствии ФИО10 предоставила ей накладные о получении указанного выше товара от предпринимателя ФИО8, она в свою очередь на основании данных документов осуществила разнарядку по школам. О том, что по указанным договорам не был поставлен сок в полном объеме, а конфеты вообще не поступали на склад ей ничего известно не было. Свидетель ФИО14 – заместитель главного бухгалтера отдела образования, в суде показала, что в ее должностные обязанности входит осуществление расчетов с поставщиками, ведение учетов банковских операций. 25 или 26 июня 2009 года к ней от экономиста ФИО9 поступили договора № 316 от 17 июня 2009 г. и № 321 от 18 июня 2009 г. о поставке продуктов питания для летних лагерей, а также товарные накладные по данным договорам. Все документы были оформлены надлежащим образом. Согласно поданной ею заявки на кассовый расход, отдел образования через отделение казначейства осуществил платеж за продукты питания по данным договорам поставщику. Заявки на кассовый расход по указанным договорам подписывались Сывороткиной Н.П. Представитель потерпевшего ФИО15 в суде показала, что о данном преступлении она узнала от своего руководителя ФИО12, который ей сообщил, что предприниматель ФИО8 в ОВД по МО <адрес> написала заявление по факту мошенничества Сывороткиной Н.П. на сумму 15403 рубля 44 копейки. В последствии начальником отдела образования ФИО12 по данному факту также было подано заявление в милицию. Основанием подачи заявление послужили показания ФИО8, завхозов и директоров школ района, которые подтвердили факт недопоставки товаров и причастность к этому Сывороткиной Н.П. Сывороткина Н.П. работает в отдел образования главным бухгалтером, в ее обязанности входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия. ФИО15 подтвердила, что договора купли-продажи товаров, которые имеются в материалах уголовного дела, проверяла она. Их готовила экономист второй категории ФИО9 Эти договора были составлены для поставки продуктов в летние оздоровительные лагеря. Оплата по договорам поставщику прошла в полном объеме. Ущерб отделу образования в настоящее время не возмещен, поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 15403 рубля 44 коп. Свидетель ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия на л.д. 209-211 т. 3, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а так же с согласия сторон. Из показаний ФИО11 следует, что он с июня 2006 года работает экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО8 В его обязанности входит покупка и доставка товара. 16 июня 2009 года по заявке отдела образования он привез натуральный сок в коробках по 1 литру. 18 июня 2009 года по накладной 1600 литров сока он сдал на склад отдела образования заведующей складом ФИО10 В его присутствии последняя звонила Сывороткиной Н.П. и из их разговора он понял, чтобы у него приняли сок. Затем ФИО10 приняла товар, расписалась в накладной и он уехал. В это же день, по указанию ФИО8 он забрал у продавца магазина <данные изъяты> ФИО17 переделанную накладную, в которой было указано, что отдел образования от ИП ФИО8 принял натуральный сок в количестве 1838 литров, а также счет-фактуру на сок и отвез ее ФИО10 на склад, последняя расписалась в накладной и он вернул ее ФИО17 Свидетель ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердила ранее данные ею в ходе следствия показания на л.д. 143-145 т. 2, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а так же с согласия сторон. Из показаний ФИО16 следует, что она ранее работала продавцом в магазине <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ФИО11 из магазина отвез 1600 литров натурального сока в коробках по 1 литру в районный отдел образования. В последствии она видела, что накладная на сок № 49 от 18 июня 2009 г. была возвращена. В ней была перечеркнута цифра «1600», написана была цифра «1838». Она видела, как второй продавец магазина ФИО17 переписывала указанную накладную. В этот же день ей позвонила ФИО8 и сказала, чтобы она выписала накладную на карамель в шоколаде «Кузнечик» на 79 килограмм по цене 94 рубля 96 копеек за один килограмм, на отдел образования Первомайского района. Она так и сделала, как ей велела ФИО8 - выписала накладную № 51 от 22 июня 2009 г. ФИО8 забрала у нее накладную. В действительности в магазин <данные изъяты> карамель в шоколаде «Кузнечик» не поступал. Через 2 или 3 дня ФИО8 вернула ей счет-фактуру и товарную накладную на товар карамель в шоколаде «Кузнечик», а также передала ей счет-фактуру, напечатанную на компьютере, пояснив при этом, что данный документ ей вернули из районного отдела образования. При этом счет-фактура была составлена на компьютере, хотя вся документация у ФИО8 ведется от руки, кроме того, номер счет-фактуры не соответствовал порядковому номеру счета-фактуры ФИО8 Переданные ей документы она подшила в папку с документами. Свидетель ФИО17 в суде показала, что ранее она работала продавцом в магазине <данные изъяты> у предпринимателя ФИО8 В июне 2009 года ФИО11 по накладной отвез 1600 литров сока на склад отдела образования. Через некоторое время ей позвонила Сывороткина Н.П. и сказала, чтобы она переписала накладную. После обеда ФИО8 привезла выписанную ею ранее накладную на сок, которая была исправлена, а именно количество сока «1600» было зачеркнуто фломастером и исправлено на цифру «1838». По указанию ФИО8 она переписала накладную на 1838 литров сока и отдала ее последней. Кроме того, свидетель пояснила, что выручку из кассы ФИО8 забирала каждый день. Свидетель ФИО12 – начальник отдела образования, в суде показал, что в должности главного бухгалтера отдела образования работает Сывороткина Н.П., которая в силу своих должностных обязанностей в целом контролирует финансовую сторону организации, отвечает за всю финансовую деятельность отдела образования, отвечает за учет и отчетность. 01 февраля 2010 года во второй половине рабочего дня он от сотрудников милиции узнал, что к ним поступило заявление от ФИО8 на Сывороткину Н.П. по факту хищения. Он начал разбираться по этому факту. В личной беседе с ним Сывороткиной Н.П. отрицала свою причастность к хищению. Он поговорил с рядом завхозов школ, которые подтвердили факт недопоставки продуктов питания на школьные лагеря. Он вновь побеседовал с Сывороткиной Н.П. и разъяснил, что если такой факт был с ее стороны, то ей лучше сознаться, это самое простое решение в создавшейся ситуации. Сывороткина Н.П. попросила его отвезти ее в милицию. В милиции Сывороткина Н.П. беседовала с сотрудниками милиции, после чего ему сказала, что призналась в преступлении. Какого-либо психологического давления на Сывороткину Н.П. он не оказывал, ее действия по признанию в хищении были добровольными. По данному факту в феврале месяце 2010 года, когда уже были даны 15-17 свидетельских показаний не только завхозов, но и директоров школ, он написал заявление в милицию на Сывороткину Н.П. о привлечении ее к уголовной ответственности, как на главного бухгалтера. Свидетель ФИО18 – заместитель начальника отдела образования, в суде показала, что в ее функциональные обязанности входит воспитательная работа и организация летней оздоровительной кампании детей. На основании постановления администрации Первомайского района № 254-п от 15 апреля 2009 года на территории Первомайского района была организована работа лагерей дневного пребывания на базе образовательных учреждений. Первая смена – поток с 01 июня по 21 июня 2009 года на базе 18 школ района, всего 1120 детей, 2 смена в 2009 года была организована только на базе Первомайской средней школы. В ходе проводимых проверок работы летних лагерей каких-либо серьезных нарушений выявлено не было. О недопоставке продуктов питания для детей ей известно ничего не было. Кроме того, свидетель ФИО18 подтвердила, что в заявке на кассовый расход № 47 от 26 июня 2009 года она ставила свою подпись, поскольку в отсутствие начальника отдела образования имела право подписи этого документа. Из заявления ФИО8 от 01.02.2010 года на л.д. 13 т. 1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера отдела образования Первомайского района Сывороткину Н.П., которая в июне 2009 года вынудила ее составить фиктивные документы купли-продажи и поставки якобы от нее в районный отдел образования карамели в шоколаде «Кузнечик» в количестве 79 кг. на общую сумму 7501 рубль 84 копейки и сока натурального в коробках по 1 литру в количестве 238 литров на общую сумму 7901 рубль 60 копеек. Конфеты и сок ( 238 литров) в отдел образования она в действительности не поставляла, однако денежные средства за это ей были перечислены, из которых она 15000 рублей отдала Сывороткиной Н.П. Из заявления начальника отдела образования ФИО12 от 18 февраля 2010 года на л. д. 14 т. 1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера отдела образования Сывороткину Н.П., которая в июне 2009 года оформила фиктивные документы о якобы приобретенном товаре по накладной № 51 от 22 июня 2009 года, а также по накладной № 49 от 18 июня 2009 года, тем самым причинила ущерб отделу образования на общую сумму 15403 рубля 44 копейки. Из справки МУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» от 18 февраля 2010 года на л.д. 15 т. 1 следует, что ущерб, причиненный от действий главного бухгалтера отдела образования Сывороткиной Н.П. составил 15403 рубля 44 копейки. Показания ФИО10 о движении товаров по складу, а именно о том, что она приняла и отписала продукты питания по школам согласно разнарядке бухгалтерии отдела образования и указания главного бухгалтера Сывороткиной Н.П., а расход продуктов питания оформила по требованиям- накладным, подтверждаются следующими письменными доказательствами. по движению натурального сока ( 1838 литров) Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 163 т.1 следует, что отделом образования Малозайкинской средней школе отпущено 112 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО19 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 164 т.1 следует, что отделом образования Озерновской средней школе отпущено 128 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО20 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165 т.1следует, что отделом образования Тюльпанской основной школе отпущено 60 литров сока натурального, получателем указан директор ФИО21 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 166 т.1 следует, что отделом образования Уральской средней школе отпущено 120 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО22 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 167 т.1 следует, что отделом образования Володарской средней школе отпущено 208 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО23 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 168 т.1 следует, что отделом образования Шапошниковской средней школе отпущено 80 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО24 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 169 т.1 следует, что отделом образования Ленинской средней школе отпущено 74 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО25 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 170 т.1 следует, что отделом образования Сергиевской средней школе отпущено 70 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО26 Из требования -накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 171 т.1 следует, что отделом образования Курлинской средней школе отпущено 100 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО27 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 172 т.1 следует, что отделом образования Рубежинской средней школе отпущено 184 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО28 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 173 т.1 следует, что отделом образования Мансуровской средней школе отпущено 94 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО29 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 174 т.1 следует, что отделом образования Мирошкинской средней школе отпущено 128 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО30 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 175 т.1следует, что отделом образования Фурмановской средней школе отпущено 84 литров сока натурального, получателем указан водитель ФИО31 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 176 т.1 следует, что отделом образования Соболевской средней школе отпущено 200 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО51 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 177 т.1 следует, что отделом образования Красновской средней школе отпущено 88 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО32 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 178 т.1 следует, что отделом образования Советской средней школе отпущено 108 литров сока натурального, получателем указан завхоз ФИО33 по движению конфет - карамель ( 79 кг) Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188 т.1 следует, что отделом образования Озерновской средней школе отпущен карамель № в количестве 10,62 кг, получателем указан завхоз ФИО20 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 189 т.1 следует, что отделом образования Курлинской средней школе отпущен карамель № в количестве 2, 51 кг, получателем указан завхоз ФИО27 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 190 т.1 следует, что отделом образования Советской средней школе отпущен карамель № в количестве 3,22 кг, получателем указан завхоз ФИО33 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 191 т.1 следует, что отделом образования Соболевской средней школе отпущен карамель № в количестве 1,83 кг, получателем указан завхоз ФИО51 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 192 т.1 следует, что отделом образования Володарской средней школе отпущен карамель № в количестве 2,21 кг, получателем указан завхоз ФИО34 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 193 т. 1следует, что отделом образования Мирошкинской средней школе отпущен карамель № в количестве 7,55 кг, получателем указан завхоз ФИО30 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 194 т.1 следует, что отделом образования Фурмановской средней школе отпущен карамель № в количестве 8,26 кг, получателем указан водитель ФИО31 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 195 т.1 следует, что отделом образования Рубежинской средней школе отпущен карамель № в количестве 2,87 кг, получателем указан мастер ПО ФИО28 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196 т.1 следует, что отделом образования Мансуровской школе отпущен карамель № в количестве 1,44 кг, получателем указан завхоз ФИО29 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 197 т.1 следует, что отделом образования Красновской средней школе отпущен карамель № в количестве 4, 9 кг, получателем указан завхоз ФИО32 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 198 т.1 следует, что отделом образования Малозайкинской средней школе отпущен карамель № в количестве 3,76 кг, получателем указан завхоз ФИО19 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 199 т.1 следует, что отделом образования Тюльпанской основной школе отпущен карамель № в количестве 5,86 кг, получателем указан директор ФИО21 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 200 т.1 следует, что отделом образования Шапошниковской средней школе отпущен карамель № в количестве 10,09 кг, получателем указан завхоз ФИО24 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 201 т.1 следует, что отделом образования Сергиевской средней школе отпущен карамель № в количестве 7,75 кг, получателем указан завхоз ФИО26 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 202 т.1 следует, что отделом образования Уральской средней школе отпущен карамель № в количестве 6,08 кг, получателем указан завхоз ФИО22 Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 203 т.1 следует, что отделом образования Ленинской средней школе отпущен карамель № в количестве 0,05 кг, получателем указан завхоз ФИО25 По обстоятельства получения продуктов питания по вышеуказанным требованиям- накладным в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей представители школ района: ФИО25- завхоз Ленинской средней школы, ФИО24- завхоз Шапошниковской средней школы, ФИО35- директор Курлинской средней школы, ФИО27- водитель Курлинской средней школы, ФИО36 - водитель Шапошниковской средней школы, ФИО37- водитель Ленинской средней школы, ФИО26 – завхоз Сергиевской средней школы, ФИО30- бывший завхоз Мирошкинской средней школы, ФИО28 – бывший завхоз Рубежинской средней школы, ФИО38- водитель Рубежинской средней школы, ФИО33 завхоз Советской средней школы, ФИО51 – бывший завхоз Соболевской средней школы, ФИО19- завхоз Малозайкинской средней школы, ФИО39- водитель Мансуровской средней школы,ФИО55 – завхоз Уральской средней школы, ФИО31 - водитель <данные изъяты> средней школы, ФИО40- бывший начальник лагеря при Фурмановской средней школе, ФИО32- завхоз Красновской средней школы,Авилова О.А.- завхоз Озерновской средней школы, ФИО21- директор Тюльпанской основной школы. Из показаний указанных свидетелей, по сути аналогичных между собой, следует, что представляемые им школы по указанным накладным недополучили натуральный сок, и не получили конфеты- карамель№1. В последствии недостача товарно-материальных ценностей ( в общей сложности 238 литров натурального сока и 79 кг. конфет- карамель№1) была списана как расход на питание детей находившихся в летних лагерях организованных при школах. Балансы сданы в бухгалтерию отдела образования. Свидетели ФИО41- старший О/У БЭП ОВД по МО <адрес>, ФИО42 – заместитель начальника этого же отдела в судебном заседании дали аналогичные между собой показания, из которых следует, что в ходе проверки заявления ФИО8 от 01 февраля 2010 года о совершенном хищении Сывороткиной Н.П. последняя вызывалась для дачи объяснений в отдел милиции. Первоначально Сывороткина Н.П. отрицала свою причастность к хищению. Однако в последствии 17 февраля 2009 года добровольно явилась к ним в отдел милиции и подробно дала объяснение, в котором подтвердила заявление ФИО8, о том, что посредством составления фиктивных договоров купли- продажи с ФИО8 она завладела деньгами отдела образования в сумме 15000 рублей. При этом, какого- либо психологического или физического давления с их стороны на Сывороткину Н.П. не оказывалось. Вина подсудимой Сывороткиной Н.П. подтверждается также следующими письменными доказательствами. Из заявки на согласование закупки товара на л.д. 156 т. 1 следует, что заявка на согласование закупки товара на летние лагеря, за счет средств Фонда Социального страхования, для отдела образования на сумму 61021 рубль 60 копеек согласована с финансовым отделом администрации Первомайского района. Из договора купли-продажи № 316 от 17 июня 2009 года на л.д. 157-160 т. 1 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 обязуется передать в собственность, а отдел образования обеспечить оплату сока натурального в количестве 1 838 литров на сумму 61021 рубль 60 копеек. Из накладной № 49 от 18 июня 2009 года и счета - фактуры № 49 от 18 июня 2009 года на л.д. 161-162 т.1 следует, что предприниматель ФИО8 передала натуральный сок в количестве 1838 литров на сумму 61021 рубль 60 копеек в отдел образования. Приняла товар ФИО10 Из заявки на кассовый расход № 47 от 26 июня 2009 года на л.д.179-181 т.1 следует, что отдел образования распоряжается произвести оплату по договору № 316 от 17.06.2009 года и накладной № 49 от 18.06.2009 года о приобретении сока, индивидуальному предпринимателю ФИО8 сумму в размере 61021 рубль 60 копеек. Заявка подписана заместителем начальника отдела образования ФИО43 и главным бухгалтером Сывороткиной Н.П. Из заявки на согласование закупки товара на л.д. 182 т.1 следует, что заявка на согласование закупки товара на летние лагеря, за счет средств Фонда Социального страхования, для отдела образования на сумму 7501 рубль 84 копейки согласована с финансовым отделом администрации Первомайского района. Из договора купли-продажи № 321 от 18 июня 2009 года на л.д. 183-185 т.1 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 обязуется передать в собственность, а отдел образования обеспечить оплату карамели в шоколаде «Кузнечик» в количестве 79 кг, на сумму 7501 рубль 84 копейки. Из накладной № 51 от 22 июня 2009 года и счета - фактуры № 27 от 19 июня 2009 года на л.д. 186-187 т.1 следует, что предприниматель ФИО8 передала карамель в шоколаде «Кузнечик» в количестве 79 кг, на сумму 7501 рубль 84 копейки в отдел образования. Приняла товар ФИО10 Из заявки на кассовый расход от 25 июня 2009 года № 41 на л.д. 204-206 т.1 следует, что отдел образования распоряжается произвести оплату по договору № 321 от 18.06.2009 года и накладной № 51 от 22.06.2009 года о приобретении карамели, индивидуальному предпринимателю ФИО8 сумму в размере 7501 рубль 84 копейки. Заявка подписана начальником отдела образования ФИО12 и главным бухгалтером Сывороткиной Н.П. Из заключения эксперта № 12-218 от 12 мая 2010 года на л.д. 88-92 т.2 следует, что: исследуемые подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «Принял», «Отпустил заведующий складом»: - в накладных № 49 от 18.06.2009г.; №51 от 22.06.2009г.; - в требованиях - накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№790 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО10; исследуемые подписи от имени Сывороткиной Н.П., расположенные в заявках на кассовый расход № 41 от 25 июня 2009 года и № 47 от 26 июня 2009 года, выполнены самой Сывороткиной Н.П. Из выписки из лицевого счета предпринимателя ФИО8 на л.д. 230-233 т.1 следует, что 25 и 26 июня 2009 года ей на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ, соответственно поступили денежный средства 7501 рубль 84 копейки и 61021 рубль 60 копеек. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44. – главный бухгалтер <данные изъяты> подтвердила, что при осмотре документов, связанных с поставкой продуктов питания ФИО8 отделу образования по договорам № 316 от 17 июня 2009 года и № 321 от 18 июня 2009 года, никаких противоречий нет. Все договорные условия по документам выполнены в полном объеме. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2010 года следует, что ФИО8 зарегистрирована в реестре в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах. Из копии Приказа отдела образования № 01/10-57 от 08 мая 2009 г. на л.д. 73-76 т.1 следует, что издан он в целях обеспечения полноценного отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков в 2009 году и исполнения постановления администрации Первомайского района № 254-п от 15.04.2009 года «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков в 2009 году». Из копия постановления администрации Первомайского района № 878-п от 10.11.2008 г. на л.д. 77-81 т.1 следует, что утверждено Положение «Об отделе образования администрации Первомайского района Оренбургской области». О должностном положении Сывороткиной Н.П. свидетельствуют следующие письменные доказательства. Выписка из приказа (распоряжение) № 101-к от 18.10.2007 года о приеме Сывороткиной Н.П. на работу в централизованную бухгалтерию на должность главного бухгалтера (л.д. 56 т.1). Должностная инструкция главного бухгалтера отдела образования администрации Первомайского района (приложение к приказу по отделу образования от 27.10.2008 года № 112-к.) (л.д. 57-59 т.1). Лист ознакомления Сывороткиной Н.П. с должностной инструкцией. Дата ознакомления 27.10.2008 г. (л.д. 60 т.1). Таким образом, из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что показания представителя потерпевшего ФИО15, потерпевшей ФИО8, показания свидетелей об обстоятельствах хищения полны, последовательны, взаимодополняют друг друга, и кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании документы получены по официальным запросам в рамках производства по уголовному делу, приобщены в качестве вещественных доказательств. Выемка и осмотр документов, назначение и проведение экспертизы, очные ставки произведены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15, потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей и не оспариваются подсудимой. В судебном заседании установлено и нашли подтверждения выводы обвинения о том, что в нарушение договоров купли-продажи № 316 от 17 июня 2009 года и № 321 от 18 июня 2009 года, заключенных отделом образования с ФИО8, не были поставлены конфеты - карамель в шоколаде (№1) «Кузнечик», а так же был недопоставлен натуральный сок в количестве 238 литров, и что подсудимая Сывороткина Н.П. имеет прямое отношение к этому, так как в силу своих служебных полномочий давала указания завскладом ФИО10 и поставщику ФИО8 об оформлении безтоварных накладных, а так же обеспечила в последующем беспрепятственное прохождения по бухгалтерии всех документов по указанным договорам вплоть до незаконного перечисления по ним денежных средств. Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой Сывороткиной Н.П. в совершении хищения чужого имущества путем обман, с использованием своего служебного положения и считает, что следствие правильно квалифицировало ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В соответствии с примечаниями 1 к ст.159 УК РФ, должностными лицами признаются лица … выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях….. Материалами дела установлено, что Сывороткина Н.П. является главным бухгалтером муниципального учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» и обладая в силу должностной инструкции, Федерального Закона РФ № 129 от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от16 октября 2009 г.№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. Совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой Сывороткиной Н.П. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, доказана полностью. Доводы защиты о том, что вина подсудимой не доказана, сводятся к переоценке этих доказательств. Выводы защиты о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы по накладной № 49 от 18.06.2009 года, судебно-технической экспертизы в отношении документа- счета-фактуры № 27 от 19.06.2009 года, судебно-химической экспертизы, почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы в отношении записи от 29.06.2009 года о получении 30000 рублей из кассы магазина, произведенной в журнале «Выручка» предпринимателя ФИО8 суд находит несостоятельными, так как отсутствие выводов указанных экспертиз не влияют на полноту, всесторонность и объективность оценки других доказательств, указанных в приговоре которые в совокупности свидетельствуют о виновности Сывороткиной Н.П. в предъявленном ей обвинении. Показания ФИО8 в некоторых деталях обстоятельств уголовного дела, в частности, по датам совершения действий по договорам купли-продажи, дате получения денег в кассе своего магазина, по обстоятельствам изготовления счета-фактуры № 27 от 19 июня 2009 года имеют расхождения, но они не значительные, не влияют на существо обвинения. Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда нет. Доводы защиты о том, что ФИО8 оговаривает Сывороткину Н.В. по причине неприязненных отношений к Сывороткиной Н.П. как к должностному лицу, препятствующему ей в осуществлении предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ФИО8 (л.д.23 Протокола от 18.10.2010 года), следует, что согласившись с Сывороткиной Н.П. и передав ей 15000 рублей, она признает, что тоже совершила преступление, вместе с тем осознала свои действия и обратилась с заявлением в милицию. Суд считает, что оснований оговаривать Сывороткину Н.П. у ФИО8 не было, поскольку какой либо заинтересованности в этом у ФИО8 суд не усматривает. Возврат долга за ученические парты предпринимателю ФИО8 отделом образования был осуществлен в рамках арбитражного судопроизводства, что подтверждается справкой отдела образования от 30.07.2010 года. Показаниями допрошенной в суде по инициативе защиты свидетеля ФИО46 не опровергаются показания представителя потерпевшей ФИО15, потерпевшей ФИО8, и свидетелей, представленных стороной обвинения, а так же другие доказательства, приведенные в приговоре, которые в своей совокупности изобличают Сывороткину Н.П. в инкриминируемом ей деянии. Указанный свидетель дала показания по факту несвоевременной поставки предпринимателем ФИО8 отделу образования в 2009 году линолеума для ремонта Первомайской средней школы, не имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу. Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Ранее имеющие факты недопоставки товаров ФИО8 отделу образования (в 2007 году сок, в 2010 году линолеум) не имеют отношения к рассматриваемому делу. Ссылка адвоката на необходимость в обязательном порядке проведения комплексной комиссионной бухгалтерской - финансово-экономической экспертизы либо аудиторской проверки с целью установления действительно ли количество товара на складе отдела образования не соответствовало объему, указанному в документах по взаимоотношениям с поставщиком ФИО8 является несостоятельной, поскольку непоставка карамели и недопоставка сока подтверждается показаниями ФИО8, завсклада ФИО10, материально ответственными лицами школы района и другими свидетелями. Посредством документальной проверки недостача выявлена быть не может, так как частично мнимая сделка по договорам купли-продажи, как способ хищения, была скрыта надлежащим оформлением бестоварных накладных. Необоснованным является довод защитника о том, что дата передачи денежных средств - 29.06.2009 года впервые была обозначена в обвинительном заключении в связи с чем Сывороткина Н.П. была лишена возможности опровергнуть данный факт и представить доказательства в подтверждении алиби, так как эта дата имеется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Сывороткиной Н.П. Кроме того, с учетом неоднократных перерывов в судебном заседании, у Сывороткиной Н.П. была возможность предоставить суду любые доказательства в свою защиту. Ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств заявления ФИО8 от 01.02.2010 года и заявления отдела образования от 18 февраля 2010 года в виду их незаконности суд считает не подлежащими удовлетворению. Заявления о преступлении не противоречат требованиям ст. 141 УПК РФ, каких либо нарушений при их получении органом дознания не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нет. Вместе с тем суд считает, что протокол явки с повинной Сывороткиной Н.П. на л.д. 11- 12 т. 1, зарегистрированный в КУС за № 65 от 17 февраля 2009 года, подлежит исключению из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенных им преступлениях, а так же сообщение лица, хотя и задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, но сообщившего об иных совершенных им преступлениях, до этого не известных органам уголовного преследования и это обстоятельство должно учитываться при назначении наказания только за те преступления, в связи с которыми была сделана эта вышеуказанная явка с повинной. В судебном заседании установлено, что правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершения преступления Сывороткиной Н.П.Сама она в органы милиции не являлась, о совершенном преступлении не заявляла. Сывороткина Н.П. созналась в своей причастности к совершению преступления лишь после того, как она была вызвана в отдел милиции и ознакомилась с заявлением ФИО8, в котором было указано на нее как на лицо, совершившее преступление. Об этом свидетельствуют заявление ФИО8 на л.д.13 т.1, объяснения ФИО8 и объяснение ФИО10 на л.д.38-39, 42т.1, в которых они указывают на Сывороткину Н.П. как на лицо совершившее преступление, а также другие документы, имеющиеся в проверочном материале на л.д. 16-54 т.1. Данные документы составлены до дня составления протокола явки с повинной, то есть до 17 февраля 2009 года и предъявлялись последней перед составления протокола явки с повинной. Свидетели ФИО42- заместитель начальника ОВД по МО <адрес> и ФИО41 – старший ОУ БЭП не отрицали указанные выше обстоятельства. Однако, исключение протокола явки с повинной из перечня доказательств по делу не влияет на полноту, всесторонность и объективность оценки других доказательств, свидетельствующих о виновности Сывороткиной Н.П. в инкриминируемом ей деянии. При назначении наказания Сывороткиной Н.П. суд принял во внимание, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сывороткиной Н.П. в соответствии со ст. ст.61, 63 УК РФ, суд не усматривает. Характеризуя личность подсудимой Сывороткиной Н.П.., суд отмечает, что она по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 83, 84 т. 3). Анализ обстоятельств совершенного Сывороткиной Н.П. преступления позволяет суду прийти к выводу о том, что роль подсудимой в хищении чужого имущества заключалась в организации способа его совершения, в гарантировании, в силу имеющихся у нее полномочий, доведения его до конца, однако при непосредственном содействии в этом других лиц, а именно: предпринимателя ФИО47, заведующей складом отдела образования ФИО10, специалистом отдела образования ФИО9, материально ответственных лиц школ района. Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Сывороткиной Н.П. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Оснований для применения ст.47 УК РФ суд не усматривает. Разрешая вопросы по гражданским искам, суд приходит к следующему. Отделом образования заявлен гражданский иск к Сывороткиной Н.П. о взыскании материального ущерба в размере 15403 рубля 44 копейки. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 839 от 16 декабря 2010 года о внесении в кассу отдела образования в счет возмещения материального ущерба суммы 15403 рубля 44 копейки. Доводы представителя отдела образования ФИО15 о недопустимости зачета внесенной суммы в погашение материального ущерба в связи с тем, что внесены не Сывороткиной Н.П., суд находит не состоятельными, так как данная сумма внесена в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате данного преступления. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО48, ФИО32, ФИО49 На основании изложенного и в связи отсутствием предмета иска в удовлетворении исковых требований отдела образования следует отказать. На л.д. 204-205 т.3 имеется гражданский иск ФИО8 к Сывороткиной Н.П. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО8 не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что преступными действиями Сывороткиной Н.П. нанесен вред достоинству ее личности, чести и доброму имени, а так же доказательств, о перенесенных ею нравственных страданиях. Не усматриваются эти обстоятельства и из уголовного дела. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к Сывороткиной Н.П. о компенсации морального вреда у суда нет, поэтому в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать. Судебных издержек нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сывороткину Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размер сто десять тысяч рублей. Ранее избранную меру пресечения в отношении Сывороткиной Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - заявку на согласование закупки товара на общую сумму 61021,60 руб.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявку на кассовый расход № 47 от ДД.ММ.ГГГГ; требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заявку на согласование закупки товара на общую сумму 7501,84 руб.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; заявку на кассовый расход № 41 от ДД.ММ.ГГГГ; требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отпуске за 2009 г. главного бухгалтера РОО Сывороткиной Н.П., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию на поставку товара на общую сумму 61021-60 р.(сок); все имеющиеся накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацию на поставку товара на общую сумму 7501, 84 руб. (карамель); накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета предпринимателя ФИО8 40802810646290100048; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом орган физического лица; копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, изъятые в ходе производства выемки документов у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; - выписку из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу Сывороткиной Н.П.; должностную инструкцию главного бухгалтера отдела образования администрации Первомайского района; лист ознакомления с должностной инструкцией; копию Постановления № 254-п от 15.04.2009 года «Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в летний период 2009 года» с приложением; копию Приказа № 01/10-57 от 08.05.2009 г. «Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков, открытия лагерей дневного пребывания на базе образовательных учреждений района в 2009 г.»; копию Постановления № 878-п от 10.11.2008 г. «Об утверждении Положения «Об отделе образования администрации Первомайского района Оренбургской области», реестр платежных поручений расчетный счет № 40703810000001000300, лицевой счет № 03533013000, копию карточки образцов подписей к лицевым счетам 31.12.2008 г., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Сывороткина Н.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи