пос. Первомайский 05 марта 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А..,

подсудимого Фофонова Т.А.,

защитников – адвоката филиала № 48 Оренбургской областной коллегии адвокатов Аксеновой Т.В., представившей удостоверение № 12 от 17.02.2003 года и ордер № Ф-48/17 от 05 марта 2011 года,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Фофонова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фофонов Т.А. 12 января 2011 года примерно в 22 часа 30 минут незаконно проник в гараж гражданки ФИО4, расположенный во дворе <адрес> п. ФИО1 <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат «СВА-200В»-2008 года выпуска стоимостью 3850 рублей, резиновую одноместную лодку 2009 года выпуска стоимостью 3800 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Фофонов Т.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яновский А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, представив суду письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Содеянное Фофоновым Т.А. суд считает правильно квалифицировано по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Фофонов Т.А. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фофонов Т.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимым Фофоновым Т.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фофонову Т.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Фофонову Т.А., суд расценивает признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, суд учел, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило и материальный ущерб по делу возмещен.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая выше изложенное, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить Фофонову Т.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фофонова Т.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную по делу в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «СВА-200В» и резиновую одноместную лодку – оставить у собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фофонов Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство ими может быть заявлено также в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий