П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Первомайский 07 февраля 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А.,

адвоката адвокатского кабинета № А-169 Шевченко В.Ю., предоставившего удостоверение № 812 от 06.07.2005 года и ордер № А-169/76 от 27.09.2010 года,

защитника Маркелова А.В., действующего на основании ходатайства подсудимого в соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ,

подсудимого Лиясова И.Н.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лиясова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, ранее не судимого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Лиясов И.Н. 5 декабря 2009 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Бугульма-Уральск, на 327 км. + 908 м., расположенном в <адрес>, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность движения, нарушая пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность и невнимательность, допустил наезд на пешехода ФИО2, который впоследствии от полученных травм скончался в Первомайской ЦРБ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и осложнившейся развитием травматического шока. При осмотре и исследовании обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела. Закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины лица; резаная рана правой ушной раковины; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы правой височной области; ушиб мозга правой височной области. Тупая травма грудной клетки, живота: кровоизлияние в мягкие ткани правой поясничной области; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа; перелом тел IV и Х позвонков; в околопочечную клетчатку справа и слева; ушиб сердца; ушиб легких. Закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети, малоберцовой кости в средней трети; закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети. Данные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Лиясов И.Н., не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В суде по ходатайству адвоката Шевченко В.Ю. в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лиясова И.Н. на л.д. 232-235 т. 1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 05.12.2009 года около 08 часов 55 минут он ехал по трассе Бугульма-Уральск в сторону г. Уральска. Попутного транспорта не было, но было 2-3 автомобиля встречного направления. Выехав с <адрес> на дорогу, он стал набирать скорость и двигался в соответствии со скоростным режимом. Выбранная им скорость движения автомобиля соответствовала погодным условиям и видимости, полоса движения была свободна. Мимо него проехал один из встречных автомобилей, за которым двигался другой автомобиль и светом фар ограничивал видимость на встречной полосе. В это время он неожиданно увидел силуэт человека, который выбегал на его полосу движения. Он сразу же нажал педаль тормоза и начал экстренно тормозить. Совершить маневр, чтобы избежать столкновения с выбежавшим человеком, он не мог по той причине, что человек появился очень близко от его движущегося автомобиля, примерно в 4 метрах. Сразу произошел удар левой частью переднего бампера автомобиля и человека. От удара человек оказался на капоте автомобиля, после чего автомобиль продолжил двигаться по инерции и с капота человек попал на ветровое стекло, разбив его. Он продолжил движение вплоть до остановки, человек все это время находился на капоте и упал слева от автомобиля после его остановки. Он принял меры к вызову скорой помощи, спустя 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД и приступили к составлению схемы ДТП. По расположению следа бурого вещества, похожего на кровь, примерно в 10 метрах от начала следа торможения, а также по расположению осколков стекла в 10-18 метрах от начала следа торможения считает, что столкновение с человеком произошло в непосредственной близости от начала следа торможения.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подсудимый Лиясов И.Н. не признал.

Огласив показания Лиясова И.Н., данные им в качестве обвиняемого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Лиясова И.Н. в предъявленном ему обвинении. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 , которая в суде показала, что 5 декабря 2009 года ей на работу поступило телефонное сообщение из приемного покоя Первомайской ЦРБ, которым ее известили о поступлении отца ФИО2 в больницу в связи с дорожно-транспортным происшествием. Придя в Первомайскую ЦРБ, она узнала от врача, что у отца перелом ног. Она не думала, что повреждения серьезные и предложила забрать отца домой, он был в сознании. Ему сделали вытяжку, перевели в палату, а на третий день отец умер. В судебном заседании ФИО3 поддержала гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который обосновала понесенными материальными тратами в связи с похоронами и поминками отца, и компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, который обосновала перенесенными нравственными и душевными страданиями всеми членами семьи (жена и трое детей погибшего) в результате его утраты.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в суде показал, что 7 декабря 2009 года в морг поступил труп ФИО2, который был исследован на предмет наличия телесных повреждений и причинно-следственной связи между повреждениями и смертью. По результатам исследования дано заключение, имеющееся в уголовном деле. Локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что вероятно, потерпевший находился правой стороной и несколько сзади по отношению к автомобилю в момент наезда на него. Все отмеченные в заключении телесные повреждения, за исключением точечных ран пяточных костей, образовавшихся при медицинской манипуляции при вытяжении, получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в суде показала, что утром 05.12.2009 года она встретила ФИО2 на перекрестке дорог за трассой Бугульма-Уральск, куда они отгоняли коров в стадо. Время было около 9 часов, поговорив с ним о разном, она погнала корову в стадо, а ФИО2 пошел домой. К этому времени уже рассвело, видимость была хорошая, погода теплая, дорога сухая, тумана не было. ФИО2 был трезв, жалоб на свое здоровье не высказывал. Одет был в телогрейку и серую шапку с полосой.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в суде показал, что утром 05.12.2009 года он приехал на дежурство к 9 часам. Выйдя из автобуса, ему нужно было перейти дорогу, он по свету фар обратил внимание на движущийся с приличной скоростью, приблизительно 100 км/час, автомобиль. Находясь с ФИО18 около ворот БУСТ, он услышал глухой звук удара, подумал, что машина зацепила знак, а затем услышал звук тормозов. В какой последовательности звуки удара и тормозов услышал - точно пояснить не может. Погода в это время была теплая, видимость хорошая, место ДТП освещалось фонарями, установленными вдоль трассы. Вскоре к ним подбежал Лиясов И.Н. и сказал, что сбил человека, просил позвонить в милицию и вызвать скорую помощь. Потом он пошел к месту ДТП и увидел, что у машины «Приора» красного цвета разбито лобовое стекло, машина стояла по направлению в г. Уральск на своей полосе движения у края, у переднего левого колеса лежал мужчина. Водитель был перепуган. Встречных и попутных машин в момент ДТП не было. Позже – летом 2010 года – Лиясов И.Н. и его адвокат Шевченко В.Ю. приезжали к нему и уточняли – были ли встречные автомобили, но он пояснил, что других машин не было, т.к. свет фар был только от одной машины, звука мотора от других машин также не было слышно. На месте ДТП водитель Лиясов И.Н. не говорил о том, что его ослепил свет фар встречной машины, говорил, что не заметил пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ на л.д. 109-112 т. 1, из которых следует, что 05.12.2009 года он принял смену в ООО <данные изъяты> и находился вместе с ФИО10 на улице около въездных ворот. Он стоял лицом по направлению в г. Бузулук. Была суббота, работников на территории было меньше, чем в будний день, основная часть работников до 08.00 часов уже разъехалась на вахты, поэтому на территорию и с территории ООО <данные изъяты> никто не выезжал. Участок дороги, расположенный напротив ООО <данные изъяты> хорошо просматривался, т.к. имеет фонари уличного освещения. Погода была ясной, осадков не было, видимость хорошая, дорога сухая. Помнит это, так как сам приехал на работу на автомобиле. Примерно в 8 час. 50 мин. он увидел, что со стороны г. Бузулука по направлению в г. Уральск по трассе с довольно большой скоростью (по его мнению 100-120 км/час.) с включенным светом фар движется легковой автомобиль <данные изъяты> красного цвета. В этот момент, кроме указанного автомобиля, других автомобилей на трассе не было ни в попутном, ни во встречном направлениях. Затем он услышал звуки торможения и удара и увидел, как движущийся автомобиль сбил пешехода, при этом не видел откуда двигался пешеход. <данные изъяты>. Затем водитель направился в их сторону и попросил вызвать скорую помощь, ФИО10 пошел вызывать скорую помощь, а он пошел к месту ДТП, увидел лежащего на асфальте пожилого мужчину, <данные изъяты>. На асфальте были видны следы торможения, след торможения был большой. На асфальте также находился головной убор пострадавшего. Вскоре приехала скорая помощь и забрала пострадавшего, он вернулся на рабочее место.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в суде показал, что 05.12.2009 года утром около 9 часов прибыл на место ДТП и обнаружил автомобиль <данные изъяты> красного цвета, у которого помят передний капот, разбито лобовое стекло, водителем автомобиля являлся Лиясов И.Н. На дороге находилась шапка и перчатка потерпевшего, самого потерпевшего уже увезла скорая помощь. Дорога была сухая, хорошо просматривалась в обе стороны. Тормозной след начинался на проезжей части и уходил к обочине своей полосы движения. Были произведены необходимые замеры, составлена схема места ДТП. Водитель Лиясов И.Н. при этом присутствовал и не высказывал каких-либо возражений.

Показаниями свидетеля ФИО12, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнив тем, что водитель Лиясов И.Н. на месте ДТП пояснил о том, что пешеход появился внезапно, он стал тормозить, но наезд не мог предотвратить. Ближайший пешеходный переход расположен от места ДТП примерно в 200-х метрах.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что 05.12.2009 года был на КПП, время где-то 8.50 – 9.05 часов, так как сдал смену. Зашел ФИО10 и сказал, что сбили на трассе человека, нужно вызвать скорую помощь. Погода была нормальная, видимость хорошая, поверху было марево в виде дымки, дымка была выше дорожных фонарей, поэтому видимость была хорошая.

Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в этот день он заступил на смену около 9 часов и по просьбе охранника ФИО10 он позвонил в РОВД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Осадков в это утро не было.

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП, при этом на проезжей части имелся тормозной путь длиной около 37 м., у автомобиля лобовое стекло было разбито, капот замят, на дороге лежала шапка потерпевшего, также на дороге имелись пятна крови. Машина двигалась со стороны г. Бузулука по своей полосе движения. Тормозной след также начинался на своей полосе движения и уходил к обочине. На месте ДТП имелись фонари освещения, было сухо, видимость хорошая.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что он предоставлял следствию справку о метеорологических условиях для ознакомления, погодные условия в ней указаны в соответствии с данными компьютера, они соответствуют погодным условиям, имевшимся в действительности. Ранее выданная справка содержит искаженные сведения, т.к. выдана без учета перевода времени на 5 часов в соответствии со всемирно принятым временем.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 136-138 т. 1, 135-137 т. 2, из которых следует, что 05.12.2009 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. На дороге был автомобиль <данные изъяты> от которого имелся тормозной след, плавно переходящий к правой по ходу движения обочине. На полосе движения автомобиля имелись мелкие осколки стекла, рукавица, головной убор и пятна крови. Рядом с левым передним колесом автомобиля находилось пятно крови. Автомобиль имел механические повреждения: незначительно деформирован передний номерной знак, вмятина на капоте со стороны водителя, сквозное отверстие на переднем лобовом стекле также со стороны водителя.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что была на месте ДТП в составе следственной группы, составляла протокол осмотра места происшествия и схему места совершения ДТП. Время было 9 часов утра, светало, но не было совсем светло, горели фонари, было сухо, осадков не было, выходной день – суббота и движение на трассе было минимальным. При осмотре был обнаружен ярко выраженный тормозной путь. Фотографирование производили позже, к этому времени началась морось, но видимость оставалась хорошей. В процессе осмотра место столкновения было определено предположительно по расположению осколков стекла, а также с учетом пояснений Лиясова И.Н. Также на месте ДТП были обнаружены головной убор потерпевшего, рукавица; пятна вещества бурого цвета слева от переднего колеса автомобиля и в месте столкновения, которое обозначено на схеме, исходя из расположения осколков стекла и объяснений Лиясова И.Н. На экспертизы направлялось все уголовное дело, каких-либо указаний на предпочтение определенных материалов экспертам не давала. Моментом возникновения опасности считает момент обнаружения водителем пешехода на дороге. При производстве следственного эксперимента за рулем автомобиля находился статист, об ограничении зрения у Лиясова И.Н. ей не было известно. В ходе следствия ФИО18 был ею допрошен в качестве свидетеля, свои показания излагал свободно, они записаны с его слов, по окончании допроса показания ему были оглашены, а затем он сам их прочел и подписал. Но его кто-то ждал и он торопился. Второй раз она не смогла его допросить, так как он выехал в Республику Казахстан.

Показаниями эксперта ФИО19, который показал, что на основании постановления следователя он проводил экспертизу и по ее результатам составил экспертное заключение № 532, дал ответы на поставленные следователем вопросы. Исходные данные для экспертизы были заложены в постановлении следователя, место ДТП он не определял. Скорость движения пешехода не учитывалась при даче заключения, изменение данного исходного параметра не обязательно может повлечь изменение сделанного вывода.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнений. Однако к показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, в части наличия грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении к машине, наехавшей на пешехода, суд относится критически и принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии, т.к. протокол его допроса в качестве свидетеля соответствует требованиям УПК РФ, он подписан самим свидетелем ФИО18 с указанием о том, что записано с его слов верно и им прочитано, замечаний на протокол не высказано. Кроме того, эти показания не противоречат показаниям другого очевидца ДТП – ФИО10, согласуются с другими материалами дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила факт допроса ФИО18 в ходе следствия и дачу им указанных показаний, которые он давал без принуждения, излагая в свободной форме. Сам свидетель ФИО18 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, подтвердил их.

Вина Лиясова И.Н. подтверждается также письменными доказательствами.

Телефонным сообщением на л.д. 17 т. 1, из которого следует, что 02.12.2009 года в 08 часов 55 минут в дежурную часть ОВД по МО Первомайский район Оренбургской области от дежурного механика <данные изъяты> ФИО14 поступило сообщение по факту наезда на пешехода транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <данные изъяты> на автодороге Бугульма-Уральск.

Телефонным сообщением на л.д. 18 т. 1, из которого следует, что 05.12.2009 года в 10.00 часов в дежурную часть ОВД по МО Первомайский район от медицинской сестры Первомайской ЦРБ <данные изъяты> поступило сообщение по факту поступления в ЦРБ после ДТП гражданина ФИО2, 1932 года рождения, жителя <данные изъяты>.

Содержаниями протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу и фототаблицы от 05.12.2009 г. на л.д. 19-25, 27, 28-35 т. 1, из которых следует, что местом осмотра является участок автодороги Бугульма-Уральск, расположенный в населенном пункте <адрес>. Осмотр производится по направлению в г. Уральск. С левой стороны автодороги имеются электроопоры с фонарями освещения и проходят по всей дороге п. Первомайский. Осматриваемый участок дороги имеет проезжую часть для двух направлений движения, разметки не имеется. Ширина проезжей части 8,10 м., проезжая часть сухая, на обочине грязь, справа обочина шириной 4,90 м., слева – 5,60 м. На автодороге на правой полосе движения по направлению в г. Уральск имеется след торможения. Начинается на правой полосе движения и плавно переходит к правой по ходу движения обочине, где ближе к обочине, но на проезжей части, расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Длина тормозного следа составляет 37,2 м., тормозной след спаренный, параллельный, без разрывов. Была произведена привязка правого и левого следов торможения к правой и левой обочине соответственно. С начала тормозного следа: левый след на расстоянии 5,5 м. от левой обочины, правый след – 1,3 м.от правой обочины. Далее замер произведен через 10 м. от начала тормозного следа: левый след на расстоянии 5,8 м. от левой обочины, правый след – 1 м. от правой обочины. Далее замер произведен через 18,3 м. от начала тормозного пути: левый след на расстоянии 5,7 м. от левой обочины, правый след – 1 м. от правой обочины. Далее произведен замер задних колес автомобиля, окончание следа торможения. След под левым колесом автомобиля расположен на расстоянии 7,5 м. от левой обочины, след под правым колесом автомобиля расположен на расстоянии 13,3 м. от знака «Уступи дорогу». На расстоянии 8,3 м. от начала тормозного пути на правой по ходу движения полосе имеется незначительное количество мелких осколков стекла, далее по направлению в г. Уральск количество осколков стекла увеличивается и на расстоянии 10 м. от начала тормозного пути имеется скопление россыпи осколков (мелких) стекла, здесь же имеется пятно диаметром 1,5 см. бурого цвета, похожее на кровь. Здесь же находится рукавица рабочая. Указанное место взято за предположительное место наезда и произведен замер к знаку ППД 2.4 «Уступи дорогу» - 18,4 м. На расстоянии 8,3 м. от предположительного места наезда расположен на проезжей части головной убор – шапка от спецодежды. На расстоянии 0,6 м. от левого переднего колеса к центру проезжей части имеется пятно диаметром 15 см. вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Содержанием протокола осмотра транспорта от 05.12.2009 г. на л.д. 26 т. 1, из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты> разбито лобовое стекло, деформирован капот, изогнут передний государственный регистрационный знак.

Содержанием заключения эксперта № 12/38 от 05.02.2010 года на л.д. 143-147 т. 1, из которого следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла 85,4 км/час.

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 08.12.2009 года на л.д. 35-37 т. 1, из которого следует, что предметом осмотра являются головной убор и рукавица, изъятые в ходе осмотра места ДТП. Головной убор сверху черного цвета, в верхней части имеется пристроченная тесьма светлого цвета, а также петли из светлой тесьмы, через которые продета аналогичная тесьма и завязана на узел в нижней части. По всей поверхности головной убор имеет признаки длительного ношения. Рукавица рабочая светло-зеленого цвета, левая, преимущественно в области ладони имеет наслоение грязи, имеет признаки длительного ношения.

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 11.01.2010 года на л.д. 38-44 т. 1, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль находится в помещении гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля разбито переднее ветровое стекло, при этом в стекле имеется сквозное отверстие неправильной формы. По всей поверхности стекла имеются многочисленные трещины, преимущественно повреждения на ветровом стекле со стороны водителя. На капоте со стороны водителя имеется вмятина неправильной формы наибольшими размерами 60х25 см. Государственный регистрационный знак спереди имеет незначительную деформацию. В ходе осмотра установлено, что автомобиль системой «АБС» не оборудован.

Содержанием заключения эксперта № 85 от 01.03.2010 г. на л.д. 154-159 т. 1, из которого следует, что смерть ФИО2, 1932 г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты> осложнившейся развитием травматического шока.

<данные изъяты>

Содержанием протокола следственного эксперимента от 31.03.2010 г. на л.д. 164-169 т. 1, из которого следует, что в целях определения времени движения пешехода и видимости пешехода из салона автомобиля проведен следственный эксперимент, в процессе которого с помощью рулетки был произведен замер от дорожного знака ПДД 2.4 «Уступи дорогу» 20,1 м. – до места наезда, расстояние которого определено путем сложения расстояния от заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до места наезда, где согласно схеме имеется разброс осколков стекла. Расстояние от начала следа торможения до места наезда составляет 17,1 м. После чего от левого края проезжей части дороги по направлению в сторону г. Уральска был произведен замер 2 м. Данное место было определено как место наезда на пешехода и помечено на асфальте мелом. Затем произведен замер ширины проезжей части – 8,1 м., далее проезжая часть разделена на две полосы движения в два направления соответственно по 4,50 м. каждая. Далее демонстратор, 1938 года рождения, который соответствует телосложению, росту потерпевшего ФИО2, одет в верхнюю одежду – куртку, в которой находился потерпевший в момент ДТП, а также головной убор, идентичный головному убору потерпевшего. После чего демонстратору было предложено пройти спокойным шагом расстояние от левого края дороги в направлении к месту наезда на пешехода, время перехода составило 6 сек.; затем предложено пройти это же расстояние быстрым шагом, время перехода составило 5 сек. Затем на противоположную сторону движения, по центру, передней частью в сторону г. Бузулука помещен автомобиль ВАЗ-2106. Затем демонстратор поставлен за указанным автомобилем, а именно по центру задней оси автомобиля, после чего демонстратору предложено пройти расстояние слева направо от середины задней оси автомобиля до места наезда спокойным шагом, время составило 2 сек., затем пройти это же расстояние быстрым шагом, время составило 1,8 сек. Затем демонстратор был поставлен на разделительную полосу, после чего предложено пройти расстояние слева направо от разделительной полосы до места наезда спокойным шагом, время составило 1,8 сек., затем пройти это же расстояние быстрым шагом, время составило 1,2 сек.

Затем демонстратор поставлен за автомобилем ВАЗ-2106, находящийся на противоположной стороне движения (относительно места наезда) с включенным ближним светом фар. В автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> за руль сел Лиясов И.Н., у автомобиля был включен ближний свет фар, после чего автомобиль задним ходом проехал до тех пор, пока демонстратор не пропал из поля зрения, затем автомобиль остановился и водитель Лиясов И.Н. производил движение на первой скорости, 5 км/час., и остановился, когда силуэт человека, находящегося за автомобилем ВАЗ-2106, был виден. Затем было замерено расстояние от передней части автомобиля до демонстратора, оно составило 26,7 м. Затем автомобиль вновь был удален от демонстратора и вновь таким же образом со скоростью 5 км/час двигался и остановился, когда демонстратор был хорошо виден из-за автомобиля. Затем осуществлен замер от передней части автомобиля до демонстратора – расстояние составило 17,3 м. Затем демонстратор был поставлен на разделительную полосу, автомобиль ВАЗ-2106 остался также на места с включенным ближним светом фар, аналогичным способом автомобиль вновь удален от демонстратора. Расстояние, на котором силуэт человека виден из салона, составило 63,95 м., расстояние, когда силуэт человека хорошо виден – 32,25 м.

Содержанием протокола следственного эксперимента от 16.04.2010 года на л.д. 174-179 т. 1, из которого следует, что в целях отработки видимости на месте совершения дорожно-транспортного происшествия произведен выезд на место ДТП в темное время суток при наличии уличного освещения фонарями, расположенными вдоль автодороги слева по направлению в г. Уральск. Ширина проезжей части 8,1 м., проезжая часть – сухой асфальт, разметка отсутствует. В следственном эксперименте используется автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без осуществления ремонта фар после ДТП. Погодные и дорожные условия соответствуют условиям, имевшимся на момент ДТП. В качестве пешехода использован демонстратор 1938 года рождения, который соответствует телосложению и росту потерпевшего и одет в верхнюю одежду – куртку, в которой находился потерпевший в момент ДТП, а также головной убор, идентичный головному убору потерпевшего. Первоначально Лиясову И.Н. было предложено указать место наезда на пешехода, которое он указал как место, расположенное в 2,65 м. от правого края дороги по направлению движения в сторону г. Уральска. После чего демонстратор был установлен на место наезда, указанное Лиясовым И.Н. На автомобиле <данные изъяты> включен ближний свет фар. В автомобиль садится водитель – используется статист, 1982 года рождения – понятые, следователь, автомобиль устанавливается на таком удалении, с которого демонстратора не видно. После этого автомобиль начинает движение со скоростью 5 км/час, приближаясь к месту наезда до появления демонстратора в свете фар, когда демонстратор виден из салона автомобиля – водитель остановился. Рулеткой замерено расстояние от демонстратора до передней части автомобиля – 51,7 м. Аналогичным способом произведен замер расстояния при нахождении в салоне автомобиля одного водителя без понятых и следователя, расстояние составило 51,2 м. После этого демонстратор был помещен на разделительную полосу, т.е. на середину проезжей части автодороги «Бугульма-Уральск», после чего автомобиль был удален аналогичным способом на такое расстояние, с которого демонстратора не видно. После этого водитель, понятые и следователь начали движение со скоростью 5 км/час., приближаясь к демонстратору. Когда демонстратор был виден из салона автомобиля, водитель остановился. После чего рулеткой замерено расстояние от демонстратора до передней части автомобиля – 49,56 м. Аналогичным способом произведен замер расстояния при нахождении в салоне автомобиля одного водителя без понятых и следователя, расстояние составило 55,4 м.

Содержанием заключения автотехнической экспертизы № Э/532 от 26.04.2010 г. на л.д. 193-194 т. 1, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, при движении с допустимой скоростью 60 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, при условии возникновения опасности (обнаружения последнего в поле зрения водителя), на расстоянии от 49,56 м. до 63,95 м.

Содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.12.2009 г. на л.д. 50-52 т. 1, из которого следует, что состояние опьянения у водителя Лиясова И.Н. не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что осмотры, следственные эксперименты и экспертизы произведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, действия Лиясова И.Н. следствием правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод обвинения о том, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допущенное Лиясовым И.Н., состоит в прямой причинной связи с ДТП, является обоснованным.

Материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля под управлением Лиясова И.Н. в момент перехода пешеходом ФИО2 автодороги. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, в том числе и Лиясовым И.Н. Не отрицает он и наличие механических повреждения на автомобиле в виде деформации капота, переднего номерного знака и разбития ветрового стекла, произошедших от данного ДТП. При этом движение Лиясовым И.Н. осуществлялось со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Непризнание Лиясовым И.Н. своей вины в предъявленном ему обвинении в связи с отсутствием у него возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, и его версию о наличии на автодороге встречных транспортных средств, в том числе грузового автомобиля, ослепивших его светом фар во время движения, расценивается судом как способ его защиты. Вина подсудимого Лиясова И.Н. в выборе скорости, не обеспечивающей безопасность движения, в проявлении преступной небрежности и невнимательности, послужившими причиной наезда на пешехода ФИО2, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оправдательные доводы Лиясова И.Н. о том, что он ехал со скоростью 45-50 км/час опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, из которых следует, что автомобиль двигался с большой скоростью, примерно 100 км/час, а также заключением эксперта от 05.02.2010 года № 12/38, которым установлена скорость движения автомобиля к моменту начала торможения 85,4 км/час. Кроме того, эти доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Действия Лиясова И.Н. не согласуются с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Выбранная Лиясовым И.Н. скорость в 85,4 км/час при движении по участку автодороги, расположенному в населенном пункте, где в соответствии с пунктом 10.2. ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. Напротив, Лиясов И.Н. в условиях утренних сумерек должен был вести автомобиль с большей осторожностью, с учетом наличия прилегающих территорий производственных предприятий и жилых зон, находящихся по обе стороны участка автодороги, проходящей через населенный пункт. Фактически выбранная Лиясовым И.Н. скорость в имеющейся ситуации возникновения опасности для движения, не позволила ему своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего все вопросы, связанные с моментом возникновения опасности для движения водителя, в данном дорожно-транспортном происшествии не имеют принципиального значения для квалификации его действий по ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно превышение разрешенной скорости движения в населенном пункте водителем Лиясовым И.Н., который, управлял автомобилем, и явилось прямой причиной возникновения дорожно–транспортного происшествия.

Оценивая доводы защиты, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами защиты в части нарушения пешеходом ФИО2 требований ПДД РФ. В соответствии с пунктом 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде, следует, что ближайший пешеходный переход находится примерно в 200-х м. от места ДТП, т.е. в зоне видимости, определяемой п. 6.25 СНиП 2.07-89 расстоянием в 200-300 метров для магистральных улиц и дорог в населенных пунктах, из чего следует, что пешеход ФИО2 переходил дорогу в нарушение требований п. 4.3. ПДД РФ и это обстоятельство подлежит учету судом при назначении наказания подсудимому Лиясову И.Н. и разрешении гражданского иска. Однако действия пешехода в данной дорожной ситуации не влияют на юридическую квалификацию действий Лиясова И.Н. по ст. 264 УК РФ, поскольку его вина в совершении ДТП установлена.

Доводы защиты о наличии на потерпевшем шапки, закрывающей уши, и наличии у него плохого зрения, что могло способствовать совершению данного преступления, являются предположениями защиты. Довод о том, что потерпевший не прошел очередную медицинскую комиссию на предмет пригодности к управлению автомобилем из-за плохого зрения, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, состоянием здоровья потерпевшего ФИО2 выводы обвинения о виновности Лиясова И.Н. не опровергаются.

Ссылка защиты на недопустимость доказательств в виде протоколов следственных экспериментов в связи с их фальсификацией вследствие указания на то, что на демонстраторе находилась куртка, которая была на потерпевшем ФИО2, однако его куртка не изымалась, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 181 УПК РФ эти следственные действия проводились с целью установления и уточнения обстоятельств ДТП, а наличие на демонстраторе куртки, принадлежащей потерпевшему, либо аналогичной ей, на обстоятельства, установленные следственными экспериментами, не повлияли.

Суд считает также несостоятельными выводы защиты о неотносимости к ситуации по ДТП доказательств в виде протоколов следственных экспериментов из-за отсутствия во время следственного эксперимента грузового автомобиля, а наличие легкового, поскольку утверждения защиты сводятся к факту произведенного ослепления Лиясова И.Н. встречным транспортным средством, поэтому неважно, какое именно транспортное средство находилось на полосе движения встречного направления, важно, что свет включенных фар, который мог ослепить водителя, имел место быть при проведении следственного эксперимента. Кроме того, непосредственно при проведении следственного эксперимента участвующие в нем Лиясов И.Н., его защитник Шевченко В.Ю. не высказали своих возражений на наличие легкового автомобиля и несоответствие условий проведения следственного эксперимента обстоятельствам, имевшимся в момент ДТП.

Доводы защиты о неотносимости к делу, противоречивости заключений экспертов № 85 от 01.03.2010 года, № 12/38 от 05.02.2010 года, № Э/532 от 27.04.2010 года и недопустимости их в качестве доказательств в связи с не оглашением их в судебном заседании суд считает несостоятельными, поскольку выводы даны по представленным экспертам материалам дела, а не только постановлениям о назначении экспертиз, противоречий в выводах экспертов нет, экспертизы были оглашены в судебном заседании.

Довод защиты о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО18 со ссылкой на нарушение ст. 278 УПК РФ суд признает необоснованным, т.к. судодень 27.12.2010 года, в котором был допрошен свидетель ФИО18, был закончен, судебное слушание по делу отложено на 18.01.2011 года. Закон не предусматривает обязанность суда обеспечить явку допрошенных свидетелей в следующее судебное заседание. Кроме того, заявленное ходатайство было не мотивировано – для дачи каких показаний должен быть повторно вызван свидетель, а явка свидетеля ФИО18 для дополнительного допроса стороной защиты не была обеспечена.

Доводы защиты о том, что не установлено место ДТП, суд считает также необоснованными. Следствием правильно установлено место наезда автомобиля на пешехода, которое объективно определено по разбросу осколков стекла от автомобиля, управляемого Лиясовым И.Н., а доказательства принадлежности вещества бурого цвета, расположенного до места наезда, кому-либо из участников ДТП, в частности, пешеходу ФИО2, суду не представлены. Оспаривание защитой места наезда не опровергает самого факта его совершения на пешехода на проезжей части на 327 км. + 908 м. автодороги Бугульма-Уральск.

Утверждение защиты о нарушении права Лиясова И.Н. на защиту отсутствием в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении указания на скорость, с которой он двигался с превышением, является несостоятельным, т.к. в предъявленном Лиясову И.Н. обвинении и обвинительном заключении указано, что он двигался в нарушение п. 10.1 ПДД, который обязывал его вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Суд считает, что отсутствие указания конкретной скорости, с которой фактически двигался Лиясов И.Н., превышая установленное ограничение, является несущественным и на защиту его права не повлиявшим.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Лиясов И.Н. ранее не судим, страдает кардиологическим заболеванием и принял меры к оказанию помощи потерпевшему ФИО2 посредством вызова скорой помощи. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Кроме того, суд учел и грубую неосторожность самого потерпевшего, осуществлявшего переход автодороги в нарушение п. 4.3. ПДД РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лиясову И.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

По месту жительства Лиясов И.Н. характеризуется положительно.

Лиясовым И.Н. совершено преступление средней тяжести.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, и в том числе, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Лиясову И.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Разрешая иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого заявлен с учетом интересов близких родственников погибшего: супруги ФИО21, дочери ФИО22, сына ФИО23, суд считает, что заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности или оснований владения Лиясовым И.Н. автомобилем, сведения о застрахованности его ответственности. С учетом указанных обстоятельств, требующих дополнительных доказательств, суд признает за потерпевшей ФИО3 право на разрешение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданском судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ у потерпевшей ФИО3 возникло право на компенсацию морального вреда, вследствие чего данное требование заявлено обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и душевных страданий потерпевшей, перенесенных ею в результате утраты отца, также степень вины причинителя вреда Лиясова И.Н., управлявшего источником повышенной опасности, и его отношение к содеянному. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает и грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО2 Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшей может быть достигнута посредством взыскания с подсудимого Лиясова И.Н. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Заявленные потерпевшей ФИО3 в интересах супруги погибшего ФИО21, дочери ФИО22, сына ФИО23 требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшей ФИО3 не представлено суду доказательств ее полномочий на представление их интересов, а указанные лица не обращались к суду с ходатайствами о признании их гражданскими истцами.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лиясова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Лиясова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Лиясову И.Н. исчислять с 07 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у Лиясова И.Н.; головной убор и рукавицу – передать потерпевшей ФИО3

Взыскать с Лиясова И.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на разрешение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Лиясовым И.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лиясов И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий