пос. Первомайский 25 марта 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А..,

подсудимого Илясова Б.Д. оглы,

защитника – адвоката филиала № 48 Оренбургской областной коллегии адвокатов Аксеновой Т.В., представившей удостоверение № 12 от 17.02.2003 года и ордер № Ф-48/18 от 25 марта 2011 года,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Илясова Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином <адрес>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее образование, не семейного, не работающего, проживающего в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 15.07.2010 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 24.09.2010 года снятого с учета Первомайской УИИ в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Илясов Б.Д. оглы 19 декабря 2010 года примерно в 22 часа 20 минут, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проник в помещение летней кухни, пристроенной к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, собрал в помещении легко возгораемые вещи и, используя принесенные с собой спички, поджег их. Согласно заключения эксперта № 03 от 01.02.2011 года о проведенной судебной пожарно-технической экспертизе, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от открытого источника огня. В результате преступных действий Илясова Б.Д. оглы огнем уничтожены: дубленка натуральная из овчины стоимостью 7000 рублей, два полушубка из овчины общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также повреждены внутренняя отделка стен, потолка (пластиковые панели) указанного выше помещения, принадлежащего ФИО1, на сумму 40111 рублей, которая входит в сумму средств, затраченных на восстановительные работы (ремонт) вышеуказанного помещения, и повлекли причинение значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 57111 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Илясов Б.Д. оглы заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яновский А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ф-27/191 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Содеянное Илясовым Б.Д. оглы суд считает правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Илясов Б.Д. оглы в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Илясов Б.Д. оглы обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимым Илясовым Б.Д. оглы совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Илясову Б.Д. оглы, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Илясову Б.Д. оглы, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» суд расценивает явку с повинной, кроме того, как смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в совершенном преступлении, признание им вины, а также отсутствие тяжких последствий.

Наличие у подсудимого Илясова Б.Д. оглы на иждивении 3 малолетних детей суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку его отцовство в установленном законом порядке в отношении этих детей не установлено.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, совершавшее преступление и привлекавшееся к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая выше изложенное, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, отсутствие возмещения причиненного материального ущерба, суд считает необходимым назначить Илясову Б.Д. оглы наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 поддержал гражданский иск в сумме 107111 рублей и просил суд взыскать в возмещение материального ущерба 57111 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования подсудимый Илясов Б.Д. оглы признал в части возмещения материального ущерба в сумме 57111 рублей, в части компенсации морального вреда не признал.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 57111 рублей, а в части компенсации морального вреда - отказу в удовлетворении, поскольку доказательств перенесенных потерпевшим ФИО1 физических и нравственных страданий по поводу поджога его имущества ни самим потерпевшим, ни его представителем суду не представлено.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Илясова Б.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Илясова Б.Д. в пользу ФИО1 57111 (пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меру пресечения, избранную по делу в отношении подсудимого Илясова Б.Д. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Взять Илясова Б.Д. оглы под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Илясову Б.Д. оглы исчислять с 25 марта 2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Илясовым Б.Д. оглы – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Илясов Б.Д. оглы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство им может быть заявлено также в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий