пос. Первомайский 11 апреля 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А.,

подсудимого Батыргалиева Э.Н.,

защитника – адвоката филиала № 27 Оренбургской областной коллегии адвокатов Нагаева И.М., представившего удостоверение № 390 от 17.02.2003 года и ордер № Ф-27/48 от 11 апреля 2011 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Иночкиной С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Батыргалиева Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, являющегося гражданином РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батыргалиев Э.Н. 06 марта 2011 года примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения проник в гараж, принадлежащий гражданке ФИО4, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил хомут гужевой стоимостью 3000 рублей, вожжи стоимостью 340 рублей, принадлежащие ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3340 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Батыргалиев Э.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яновский А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Содеянное Батыргалиевым Э.Н. суд считает правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в хранилище.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Батыргалиев Э.Н. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Батыргалиев Э.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимым Батыргалиевым Э.Н. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батыргалиеву Э.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Батыргалиеву Э.Н., суд расценивает признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд учел, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило и материальный ущерб по делу возмещен.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая выше изложенное, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Батыргалиеву Э.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батыргалиева Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения, избранную по делу в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: хомут и вожжи гужевые – оставить у собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Батыргалиев Э.Н. вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий