пос. Первомайский 28 июня 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Джуламанова Н.К.,

подсудимого Божедомова В.Н.,

защитника – адвоката филиала № 27 Оренбургской областной коллегии адвокатов Нагаева И.М., представившего удостоверение № 390 от 17.02.2003 года и ордер № Ф-27/ от 28 июня 2011 года,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Божедомова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, владеющего русским языком, имеющего начальное образование, не женатого, работающего у ИП <данные изъяты> пастухом, проживающего в <адрес>кв. 1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Божедомов В.Н. 06 декабря 2006 года в 01.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «Старый Мельник«, принадлежащего гр. ФИО6, расположенный на <адрес>, откуда тайно совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 10 пачек сигарет «ЛМ» стоимостью 18 рублей за пачку на сумму 180 рублей; 1 бутылку пива «Красный восток» емкостью 1,5 литра стоимостью 35 рублей; 1 банку пива «Клинское» емкостью 0,5 литра стоимостью 20 рублей; 1 пачку кальмаров «Сухогруз» стоимостью 12 рублей; 1 пачку кальмаров «Сухогруз» стоимостью 6 рублей; 1,5 кг. окороков копченых стоимостью 115 рублей за килограмм на сумму 172 рубля 50 копеек, 2 булки белого хлеба стоимостью 8 рублей за булку на сумму 16 рублей; 0,700 кг. колбасы «Чесночная» стоимостью 124 рубля за килограмм на сумму 86 рублей 80 копеек; 0,680 кг. колбасы «Горная» стоимостью 124 рубля за килограмм на сумму 84 рубля 32 копейки; 2 плитки шоколада «Российский» стоимостью 25 рублей за плитку на сумму 50 рублей; 5 пачек жевательных резинок «Орбит» стоимостью одной пачки 10 рублей на сумму 50 рублей; конфеты «Чупа-Чупс» в количестве 10 штук стоимостью 3 рубля за штуку на сумму 30 рублей; деньги в сумме 520 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО6, всего совершив хищение на общую сумму 1262 рубля 62 копейки, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Божедомов В.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Джуламанов Н.К. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Содеянное Божедомовым В.Н. суд считает правильно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в хранилище.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Божедомов В.Н. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Божедомов В.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимым Божедомовым В.Н. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Божедомову В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Божедомову В.Н., суд расценивает признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая выше изложенное, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Божедомову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Божедомова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Меру пресечения, избранную по делу в отношении Божедомова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Божедомов В.Н. вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий