ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Первомайский 11 июля 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Казимова Т.Е., при секретаре Белой В.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А., подсудимого: Чеснакова А.В., защитника: адвоката филиала № Оренбургской областной коллегии адвокатов Нагаева И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Чеснакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чеснаков А.В. 21 марта 2010 года около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертые ворота, проник в помещение МТМ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда с трактора Т-40М 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № тайно похитил стартер 9142780 12 В «Магнетон», стоимостью 5200 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Чеснаков А.В., заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Яновский А.А., представитель потерпевшего ФИО3, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что предъявленное Чеснакову А.В. обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, то есть по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст. 315 УПК РФ. Подсудимый Чеснаков А.В. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Чеснаков А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Чеснакову А.В. суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Чеснаков А.В. является преступлением средней тяжести. Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание Чеснакову А.В. нет. Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и явку с повинной, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Чеснакову А.В. Характеризуя личность подсудимого Чеснакова А.В. суд находит, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее не судим. С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить Чеснакову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему. На л.д. 28 имеется исковое заявление <данные изъяты> о взыскании с виновных лиц 5200 рублей за ущерб, причиненный хищением стартера. В судебном заседании данный гражданский иск представитель <данные изъяты> ФИО3 поддержал и просил взыскать 5200 рублей с подсудимого Чеснакова А.В. Подсудимый Чеснаков А.В. иск признал. Суд, с учетом признания ответчиком Чеснаковым А.В. исковых требований, с учетом установления его вины в причинении вреда <данные изъяты> считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные издержки по делу не определены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чеснакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов. Меру пресечения в отношении Чеснакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: ротор от стартера, хранящийся при уголовном деле – возвратить собственнику <данные изъяты> Взыскать с Чеснакова А.В. в пользу <данные изъяты> <адрес> 5200 ( пять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чеснаков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: