пос. Первомайский 29 апреля 2011 года Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Лифаревой В.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А.., подсудимых: Сокорова М.С., Исимова А.В., защитника – адвоката филиала № Оренбургской областной коллегии адвокатов Аксеновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29 апреля 2011 года, при секретаре Иночкиной С.П., а также потерпевшем ФИО9, законном представителе потерпевшего ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: Сокорова М.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 1 ст. 163 УК РФ; Исимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сокоров М.С. и Исимов А.В. 01 февраля 2011 года примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в раздевалке здания ГОУ НПО ПУ №, расположенного по адресу: <адрес>, заранее вступив в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО9, при этом Сокоров М.С. нанес не менее 4-х ударов руками в область головы потерпевшего ФИО9, Исимов А.В. нанес один удар ногой в область спины потерпевшего ФИО9, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 24.02.2011 года, в виде ушибов мягких тканей головы, поверхностной ушибленной раны верхней губы, ушибов мягких тканей, ссадины туловища, которые были получены от действия твердого тупого предмета, или об удар о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего незаконно, открыто похитили принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «MOTOROLA V-31» стоимостью 3500 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Сокоров М.С. 01 февраля 2011 года примерно в 12 час. 05 мин., будучи в состоянии алкоголного опьянения, находясь в раздевалке здания ГОУ НПО ПУ №, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения открытого хищения имущества, а именно принадлежащего ФИО9 сотового телефон «MOTOROLA V-31» стоимостью 3500 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, выражавшейся в словесной форме, незаконно, умышленно требовал у гр. ФИО9 передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Сокоров М.С. и Исимов А.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Яновский А.А., потерпевший ФИО9, законный представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. Содеянное Сокоровым М.С. суд считает правильно квалифицировано по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство – то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Содеянное Исимовым А.В. правильно квалифицировано по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ. Подсудимые Сокоров М.С. и Исимов А.В. в судебном заседании указали, что ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно после консультации со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сокоров М.С. и Исимов А.В. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела нет. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимыми Сокоровым М.С. и Исимовым А.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, а Сокоровым М.С. - и к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Сокорову М.С. и Исимову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Сокорову М.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является его явка с повинной. Следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых признание ими вины, раскаяние в совершенных преступлениях, совершение преступлений впервые. Суд также учел, что от действий подсудимых тяжких последствий не наступило. Характеризуя личности подсудимых, суд отмечает, что они по месту жительства характеризуются с положительной стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая выше изложенное, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом личностей подсудимых, а также позиции потерпевшего ФИО9 и законного представителя потерпевшего ФИО10, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить Сокорову М.С. и Исимову А.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сокорова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 1 ст. 163 УК РФ; Исимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание: Сокорову М.С.: по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – два года лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ – один год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Сокорову М.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сокорову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев. Исимову А.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание два года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Сокорова М.С. и Исимова А.В. обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Первомайского района для постановки на учет; являться в указанную инспекцию для регистрации ежемесячно в установленные для них инспекцией дни; не менять места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения, избранную по делу в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «MOTOROLA V-31» - оставить у собственника ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ