пос. Первомайский 31 августа 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Лифаревой В.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Желтяковой Н.В.,

подсудимого Мухамбетова А.М.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> Маркелова А.В.,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Мухамбетова А.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамбетов А.М. 19 июня 2011 года примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно с целью совершения хищения через незапертую калитку проник во двор, принадлежащий ФИО4, расположенный по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Мухамбетов А.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Желтякова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Содеянное Мухамбетовым А.М. суд считает правильно квалифицировано по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Мухамбетов А.М. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мухамбетов А.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимым Мухамбетовым А.М. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухамбетову А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамбетову А.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мухамбетову А.М. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамбетова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения, избранную по делу в отношении Мухамбетова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед <данные изъяты> - оставить у собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мухамбетов А.М. вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий