пос. Первомайский 09 сентября 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Казимова Т.Е.,

при секретаре Белой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А.,

подсудимых Мехдиева Э.А. и Фролова В.Н.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Оренбургской области Маркелова А.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката адвокатского кабинета Оренбургской области Кондаурова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехдиева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Фролова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мехдиев Э.А. и Фролов В.Н. 04 июня 2011 года около 03.00 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, от <адрес> совершили угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании подсудимый Мехдиев Э.А. вину свою в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 112-113, показаний Мехдиева следует, что 3 июня 2011 года около 20.00 часов он вместе с Фроловым распивал спиртные напитки на берегу реки Чаган. Около 3 часов 04 июня 2011 года возвращаясь с речки и проходя возле <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 цвета. В это время у него возник умысел угнать автомобиль, и он предложил Фролову осуществить задуманное. Они откатили автомобиль от двора примерно на 50 метров, он сломал блокирующий рулевой замок, затем снял пластмассовый корпус с рулевой колонки, вытащив провода зажигания завел данный автомобиль путем соединения проводов. Вместе с Фроловым они поехали в <адрес> к ФИО14 Последней он сказал, что угнал автомобиль. Из <адрес> они поехали к нему домой в <адрес>. Автомобиль они затолкали в гараж, зашли домой и легли спать. Родителям они ничего не говорили. 4 июня 2011 года после совершения угона автомобиля он совместно с Фроловым прикрутил на угнанный автомобиль другие государственные регистрационные знаки №, которые находились в гараже. Данные номера они прикрутили на угнанный автомобиль, чтобы беспрепятственно приехать в <адрес> с целью возвращения автомобиля на прежнее место, откуда угнали. Но они не смогли привести задуманное в реальность, так как не нашли бензин и купить его было негде, да и у них денег не было. Аккумуляторную батарею они сняли, для того, чтобы зарядить его. 11 июня 2011 г. ему позвонили родители и сказали, что сотрудники милиции обнаружили у них в гараже угнанный автомобиль. Он рассказал родителям, что угнал автомобиль с <адрес>. В настоящее время он сам осознал, что поступил незаконно. Вину свою в совершении угона автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Фролов В.Н. в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав свои показания на л.д. 134-135 оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Показания обвиняемого Фролова по обстоятельствам угона автомобиля аналогичны показаниям обвиняемого Мехдиева.

Кроме личного признания, вина подсудимых Мехдиева и Фролова в инкриминируемом им деянии подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего ФИО2 который в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 цвета. Данным автомобилем пользуется его сын ФИО1 Около 3 часов 4 июня 2011 года сын поставил автомобиль около дома. Утром около 7 часов сын обнаружил, что автомобиля на месте нет и поняв, что его угнали они позвонили в милицию. Через неделю им сотрудники милиции сообщили, что автомобиль обнаружили в <адрес>. О том, что угон совершили подсудимые Мехдиев и Фролов, он узнал от следователя. Требования о возмещение вреда в данном судебном заседании он не предъявляет.

Показаниями свидетеля ФИО1 который в суде показал, что 4 июня 2011 года около 3 часов он поставил, принадлежащий его отцу автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>. Утром около 7 часов он обнаружил пропажу автомобиля. Об угоне автомобиля он сообщил в дежурную часть ОВД. В салоне автомобиля находилась поясная сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой были документы, а именно его паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении сына, страховой полис ОСАГО на автомобиль, обложка коричневого цвета в которой лежали паспорт транспортного средства на автомобиль и на прицеп на имя его отца- ФИО2 В багажном отделении находилось: запасное колесо, ключ баллонный, канистра пластмассовая емкостью, канистра металлическая, два домкрата. Через неделю сотрудники милиции нашли их автомобиль, при осмотре автомобиля присутствовал его отец и тот сказал, что в багажном отделении отсутствует вышеуказанное запасное колесо и его поясная сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой были документы. Также отец сказал, что в нижней части левого заднего крыла имеется деформация, а именно разорван шов между данным крылом и задним фартуком кузова автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО7 которая в суде показала, что в начале июня 2011 года к ним домой приехали сотрудники милиции и обнаружили в их гараже автомобиль <данные изъяты> ФИО5 цвета, и пояснили, что данный автомобиль был угнан. Со слов сына она в последствии узнала, что это он в <адрес> вместе с Фроловым угнал автомобиль и поставил в гараж. Сами же они, то есть она и ее муж ФИО8 не знали, что в их гараже стоял угнанный автомобиль, поскольку гаражом не пользуются.

Свидетель ФИО8 в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО9 на л.д.90-91 из которых следует, что 4 июня 2011 года около 1 часа 30 минут ей позвонил Мехдиев и сказал, что приедет к ней в <адрес>. Ночью Мехдиев приехал к ней на автомобиле <данные изъяты> ФИО5 цвета, с ним был Фролов В. Мехдиев Э. ей сказал, что автомобиль, на котором они приехали ими угнан. При этом они были пьяные. Побыв у нее некоторое время, они уехали в <адрес>.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО10 на л.д. 92 из которых следует, что у нее в собственности находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Весной 2001 года ее мама продала кузов от автомобиля мужчине из <адрес>, при этом они забыли снять с кузова государственные регистрационные знаки. Фамилию мужчину, который купил кузов ее автомобиля, она и ее мама не знают.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от 4 июня 2011 года на л.д. 4 из которого следует, что 4 июня 2011 года в 7 часов 10 минут в дежурную часть ОВД по МО Первомайский район поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в ночь с 3 на 4 июня 2011 года в <адрес> от <адрес>, неизвестные лица совершили угон автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий его отцу - ФИО2.

Заявлением ФИО2 от 4 июня 2011 года на л.д. 5 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили угон его автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2011 года на л.д.7-11 из которого следует, что местом осмотра является участок местности, прилегающий к передней части двора <адрес>. Двор дома огорожен проф.листом. по центру забора имеется калитка, выполненная из проф.листа. на улице имеется грунтовая дорога, со стороны которой ко двору ведут нечеткие следы протекторов шин легкового автомобиля, которые далее ведут обратно на грунтовую дорогу. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в период времени с 3 до 7 часов 4 июня 2011 г. неизвестные лица от двора дома совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2011 года на л.д. 12-21 из которого следует, что местом осмотра является помещение гаража, расположенного на заднем дворе дома по <адрес>. Данный гараж размером 8х5 м. выполнен из деревянных досок, крыша односкатная покрыта шифером. Вход в гараж осуществляется с северной стороны через металлические двухстворчатые ворота. На момент осмотра ворота открыты. При входе в гараж, прямо от входа обнаружен легковой автомобиль седан марки <данные изъяты>. На данном автомобиле задний бампер отсутствует, левое заднее крыло имеет вмятину. Также на задней части автомобиля имеется деформация в виде отслоения заднего левого крыла от кузова. С левой стороны на капоте автомобиля имеется прогнившее отверстие. При открытии капота обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, которая обнаружена в дальнем левом углу помещения гаража. При осмотре багажного отделения автомобиля обнаружено две монтировки баллонный ключ и привод от бензонасоса. При осмотре гаража обнаружено одна пластмассовая канистра емкостью 5 л., вторая металлическая канистра емкостью 10 л., гидравлический домкрат, ручной автомобильный домкрат. В трех метрах от входа на потолочной части обнаружены два государственных регистрационных знака №». С правой стороны от входа в гараж расположено помещение размером 6х3 м. При входе в данное помещение слева у стены обнаружена бейсбольная бита черного цвета. Прямо от входа в указанное помещение на стене осмотром обнаружен пластмассовый шлем, в котором находятся записная книжка и документы: тех.паспорт на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, тех.паспорт на прицеп, указанные документы на имя ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2011 года на л.д. 66-72 из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 цвета, который расположен во дворе ОВД по МО Первомайский район с левой стороны здания, по адресу <адрес> А, <адрес>. На верхней поверхности правой передней опоры пружины имеется идентификационный номер №. Номер двигателя №. На момент осмотра автомобиля установлено, что в автомобиле деформировано левое заднее крыло сбоку и в нижней части угла. Соединительный шов между задним левым крылом и нижним задним фартуком имеет разрыв. В автомобиле отсутствуют задние брызговики, задний бампер, на переднем капоте имеются следы коррозии, от ветрового сполера на капоте имеется сквозное отверстие. На момент осмотра багажного отделения автомобиля установлено, что там находятся государственные регистрационные знаки №, два домкрата, две канистры, ключ баллонный и пластмассовый корпус от рулевой колонки. При осмотре салона автомобиля установлено, что корпус рулевой колонки отсутствует, в месте ответвления проводов от замка зажигания торчат оголенные провода. При осмотре «бардачка» обнаружена коричневая обложка, в которой находятся свидетельства о регистрации транспортного средства и прицепа на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО1 Присутствующий при осмотре ФИО2, пояснил, что в багажном отделении находилась бывшее в употреблении запасное колесо - диск черного цвета от автомобиля «Шевролет» R-14, резина зимняя шипованная марки «Нордман» R-14, но на момент осмотра указанное колесо отсутствует, также в салоне автомобиля отсутствует поясная сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельство о рождении внука ФИО11, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова В.Н. от 17 июня 2011 года на л.д. 125-127 из которого следует, что он находясь на <адрес> в <адрес> предложил пройти к дому №. Находясь на месте, он рассказал, как 4 июня 2011 года примерно в 3 часа совместно с Мехдиевым Э.А. совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО5 цвета. После рассказа он указал место, где располагался угнанный автомобиль, который они с Мехдиевым Э.А. откатили от двора № по <адрес>. Затем он указал направление движения угнанного ими автомобиля.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мехдиева Э.А. от 27 июня 2011 года на л.д. 107-109 из которого следует, что он находясь на <адрес> в <адрес> предложил пройти к дому №. Находясь на месте, он рассказал, как 4 июня 2011 года около 3 часов совместно с Фроловым В.Н. совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО5 цвета. После рассказа он указал место, где располагался угнанный автомобиль, который они с Фроловым В. откатили от двора № по <адрес>. Затем он указал направление движения угнанного ими автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились выводы обвинения о том, что Мехдиев Э.А. и Фролов В.Н. 04 июня 2011 года около 3 часов по предварительному сговору между собой совершили угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Суд читает, что действия подсудимых правильно квалифицированы следствием по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимыми Мехдиевым и Фроловым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание ими вины, раскаяние в совершенном преступлении и принятие мер по заглаживанию вреда.

Кроме того, суд учел, что от действий подсудимых тяжких последствий не наступило.

Характеризуя личности подсудимых, суд отмечает, что они по месту жительства и учебы характеризуются положительно (л.д. 157, 158, 159,170,173,174,175), ранее не судимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая выше изложенное, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личности подсудимых, их молодой возраст, оказание положительного влияния родителей на их воспитание, суд считает возможным назначить Мехдиеву и Фролову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мехдиева Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную Мехдиеву Э.А. меру наказания считать условной, определив испытательный срок в один год шесть месяцев.

Фролова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную Фролову В.Н. меру наказания считать условной, определив испытательный срок в один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Мехдиева Э.А. и Фролова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Мехдиева Э.А. и Фролова В.Н.: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Первомайского района Оренбургской области, где встать на учет; являться в данную инспекцию для регистрации и проведения профилактической работы один раз в месяц в установленное указанной инспекцией для них время.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС и прицепа на имя ФИО2, страховой медицинский полис на имя ФИО2 - оставить последнему, государственный регистрационный знак №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Первомайскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Мехдиев Э.А. и Фролов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить также в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий