П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Первомайский 19 августа 2011 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей Лифаревой В.Л., Авдеевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Хорохорина М.Г., помощника прокурора Первомайского района Джуламанова Н.К.,

подсудимого Забошты В. Р.,

защитника адвоката Мыслина М.А.,

при секретаре Белой В.В.,

также потерпевших: ФИО5, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Забошты В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого 26.12.2000 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забошта В.Р. с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения и завладения имуществом в особо крупном размере, совершили нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Забошта В.Р., с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о материальном положении ФИО2, осуществлявших предпринимательскую деятельность, договорились о совместном совершении разбойного нападения на семью ФИО2, с целью завладения принадлежащих им денежных средств и имуществом в особо крупном размере. Разработали план осуществления совместного нападения, распределив между собой роли, подготовив веревки, маски с прорезями для глаз и перчатки, тем самым сформировали совместный преступный умысел на разбойное нападение.

С целью осуществления задуманного Забошта В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в ночь с 29 на 30 сентября 2010 года в промежутке времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 30 минут, пришли к дому ФИО2, по <адрес>, где неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Забоште В.Р. заранее приготовленную маску с прорезями для глаз, синтетическую веревку и перчатки.

Затем они перелезли через забор, проникли во двор, где неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, подобрал деревянный брус в целях использования в качестве оружия для преступления.

Со двора через незакрытую дверь, действуя совместно и согласовано по заранее разработанному плану в масках и в перчатках, незаконно проникли в жилище ФИО2, и напали на потерпевших.

Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в соответствии с отведенными ролями, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия заранее приготовленный и принесенный с собой деревянный брус, нанес ФИО5 один удар по голове. В это время Забошта В.Р., пользуясь потерей потерпевшим сознания, связал ФИО5 руки синтетической веревкой за спину и удерживал его на полу, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, нанес один удар деревянным брусом потерпевшему ФИО5 по рукам, когда последний попытался освободиться от веревки.

Преступными действиями Забошта В.Р. и не установленного следствием лица, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью, а также ссадины обеих рук, не причинившие вреда здоровью.

После этого, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в исполнении совместного преступного умысла на разбойное нападение, связав руки ФИО2 синтетической веревкой нанес потерпевшей не менее 11 ударов руками и деревянным брусом в область верхних и нижних конечностей и головы, требуя передачи ему денежных средств, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде овальных и круглых кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, левой и правой кистей, левого бедра, неполный отрыв ногтевой пластины с кровоподтеком 3 пальца левой кисти, кольцевидные кровоподтеки с центральной полосой вдавления с краевыми осаднениями обоих лучезапястных суставов, не повлекшие вреда здоровью, а также открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ссадин и осаднений лица, ушибленных ран левой височной и теменной областей, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы правой лобной и левой височно-теменно-затылочной областей, оскольчатого перелома костей свода черепа с поднадкостным кровоизлиянием, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой и правой височно-теменных областей, пятнистых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой и правой височных областей со стороны основания черепа, ушибов головного мозга левой височной области, правой височной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и приведшие к наступлению её смерти.

После этого, Забошта В.Р. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с целью доведения до конца преступного умысла, на завладение денежными средствами и имуществом в особо крупном размере, по предварительному сговору и из корыстных побуждений, похитили обнаруженные в доме денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро (по курсу ЦБ России 1 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля), что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ России 1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей), что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также золотые сережки с черным жемчугом весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую якорную цепь весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску с изображением иконы с эмалью весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект из двух золотых колец весом по <данные изъяты> грамм каждое общей стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску с изображением лягушки весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с камнями и цирконием весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые сережки с черными камнями весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые сережки с гранатом весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые сережки в форме «висючек» весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое широкое обручальное кольцо весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с рубином весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с зеленым камнем весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с цветными камнями весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с листиками весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые сережки с изображением клинового листа весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; рванную цепочку весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; детские золотые сережки с салатовым камнем весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку «бисмарк» с крестом общим весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску с изображением большой иконы весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое широкое обручальное кольцо весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с матовым камнем весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; серебряное кольцо с красным камнем весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; серебряные сережки с камнями весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4

Кроме этого, похитили из дома обнаруженные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также золотую цепочку весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2

Таким образом, преступными действиями Забошты В.Р. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После совершенного преступления Забошта В.Р. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами и изделиями из золота и серебра скрылись с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании Забошта вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 29.09.2010 до 23 часов он находился у своей матери в <адрес>, домой вернулся около 23 часов 30 минут. После этого находился у себя дома и никуда не выходил. Признательные показания давал под давлением сотрудников милиции. На месте преступления не был и преступление не совершал. Свидетель ФИО10 его оговаривает по неизвестной ему причине. Не отрицает, что общался с ФИО10, который помогал ему по хозяйству, ссор и неприязни не было.

Действительно со ФИО49 поддерживал дружеские отношения, общался с ним по телефону. В <адрес> других знакомых, кроме него, у ФИО49 нет.

Показания подсудимого Забошты о непричастности к разбойному нападению на ФИО2, суд считает недостоверными и отвергает их.

Отдаёт предпочтение показаниям Забошты, допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката (том 4 л.д. 46-50; л.д. 69-74), оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, отбывая наказание в ЮК 25/8 в <адрес>, он близко сошёлся со ФИО49, который в разговоре с ним интересовался, есть ли в поселке по месту его жительства зажиточные люди. Он назвал ФИО2.

В тоже время он проиграл ФИО49 100 тысяч рублей. Возвратить долг не смог.

Освободился ФИО49 условно-досрочно в 2009 году. Общение продолжалось по телефону. Он освободился в мае 2010 года также условно-досрочно. Они встретились в г. Оренбурге. ФИО49 предложил в покрытие долга выдать информацию о возможном ограблении, напомнил про ФИО2. Он согласился с предложением.

Приехав в <адрес>, он позвонил ФИО49

В августе 2010 года ФИО49 в продолжение договоренности позвонил ему на сотовый телефон №, которым он пользовался.

29 сентября 2010 года ФИО49 по телефону сообщил, что выезжает, и просил его встретить. По его просьбе он указал ему короткую дорогу через Тоцкий район. Объяснил, что автомобиль надо спрятать на крайней улице в кустах около заброшенного дома.

После чего по его просьбе ФИО10 выяснил, что ФИО5 находится дома.

ФИО49 в 24 часу сообщил ему о своём приезде в их село. Он пришёл в условленное место. Видел там легковой автомобиль <данные изъяты> пятнадцатой модели серебристого цвета. Впереди на пассажирском сиденье находился человек.

Они направились к месту совершения преступления. ФИО49 передал ему черную маску с прорезями для глаз, матерчатые перчатки и кусок синтетической верёвки, объяснив, что кого он первого ударит в доме, он должен будет связать. Со вторым он разберётся сам. Они полагали, что кроме супругов ФИО2 в доме никого нет.

Недалеко от дома ФИО2 он и ФИО49 надели маски, перчатки. Они перебрались через забор и оказались во дворе, где ФИО49 подобрал палку.

Они беспрепятственно вошли в дом, дверь не была заперта. Свет горел на веранде и в кухне.

В спальне на кровати ближе к двери спала ФИО2, её муж ФИО5 - ближе к окну. Он приподнялся с кровати и в это время ФИО49 ударил его палкой по голове. ФИО5 упал с кровати без сознания. Он верёвкой связал ему руки за спиной.

ФИО49 в это время потребовал от ФИО2 отдать ему деньги. Она кричала, звала на помощь. ФИО49 связал ей руки и неоднократно бил палкой по голове и другим частям тела. Она в это время сидела на кровати, кричала, визжала, но где лежат деньги, не говорила.

ФИО5 пришёл в себя. Он положил на голову ФИО5 подушку и несколько раз спросил: «Санёк, ты меня узнал?». Тот молчал, а затем попросил закурить. Он вышел в магазин к ФИО2, взял там сигареты и дал ФИО5 Всё это время ФИО49 занимался с ФИО2 Она затихла.

ФИО49 вышел из спальни и, вернувшись минут через 10, позвал его из дома. На совершение преступления ушло примерно 30 минут.

У ФИО49 с собой была спортивная сумка. По пути к машине ФИО49 сказал ему, что у ФИО2 забрал деньги и золото, а ФИО2 вроде бы убил. Он из похищенного себе ничего не взял, посоветовал ФИО49 уезжать тем же путём. Маску и перчатки ФИО49 у него забрал.

Оглашённые показания Забошты суд находит правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Достоверность приведённых показаний подтверждается детализацией телефонных соединений, из которой следует, что с телефона №, используемого ФИО49, поступил вызов на телефон № Забошты 13 июля 2010 года, 02 августа 2010 года дважды, 5 августа 2010 года, 21 августа 2010 года. Кроме того, дважды 7 августа 2010 года с телефона № Забошты поступило 2 СМС сообщения на телефон №, используемый ФИО49 (том 3 л.д. 26, 33, 34, 41).

Приведённые показания подсудимого также подтверждаются явкой с повинной (том 4 л.д. 57), оформленной подсудимым собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что 29 сентября 2010 года он по предварительному сговору со ФИО49 около 24 часов, проникнув в дом, совершили разбойное нападение на ФИО2.

Добровольность явки с повинной в суде подтвердил свидетель ФИО11, составивший об этом протокол.

Кроме того, из приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании негласной оперативной видеозаписи (том 4 л.д.35) следует, что Забошта в спокойной обстановке, добровольно, в беседе с сотрудником уголовного розыска признаёт участие в разбойном нападении на ФИО2, указывая на участие в преступлении ФИО49

Видеозапись согласуется с содержанием стенограммы беседы (том 4 л.д. 19-25) и с содержанием протокола осмотра и прослушивания видеозаписи (том 4 л.д. 26-34).

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия «Негласное видеонаблюдение» и передача их органам предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В материалах дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления их следователю (том 4 л.д. 11-18).

При проверке показаний Забошты с выходом на место совершения преступления (том 4 л.д. 58-64), он подробно и последовательно в присутствии адвоката, понятых показал и рассказал о времени, месте, способе и последствиях совершения разбойного нападения, что также подтверждает его вину.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Забошты на месте, из которой видно, что Забошта спокойно, добровольно, логично и детально показал об обстоятельствах разбойного нападения.

Суд отмечает, что Забошта безошибочно ориентировался как во дворе, так и в доме ФИО2, где до совершения преступления не бывал ранее никогда. Уверенно показал, каким образом они зашли в дом, в какой из комнат горел свет, где находились потерпевшие в момент разбойного нападения, какие действия совершил он, а какие ФИО49, указывая на подробности и детали, что убедительно свидетельствует и подтверждает его непосредственное участие в совершении преступления.

Более того, видеозапись показаний подозреваемого Забошты при проверке показаний на месте, была предметом исследования психолого-лингвистической экспертизы № от 4 февраля 2011 года (том 5 л.д. 90-96). Из заключения, которой следует, что Забошта свободно ориентируется на месте описываемых им событий, оперирует фактами, дополняет их, уточняет и поясняет. Они не являются заученными, свидетельствуют о реальном знании событий и фактов, к ним относящимся. Он находится в ясном сознании, держится спокойно и уверенно, поведение адекватное.

Признаков какого-либо необычного состояния психики Забошты, которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления не выявлено, что ещё раз подтверждает объективность и правдивость его показаний.

Версия подсудимого о непричастности к разбойному нападению является надуманной. Расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Они не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными.

В судебном заседании подробно исследовалось заявление подсудимого Забошты об оговоре его свидетелем ФИО10 Оно не нашло своего подтверждения, является надуманным и отвергается судом.

Вина подсудимого Забошты в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, из содержания показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что потерпевшая ФИО2 приходится ему женой, ФИО4 - дочерью. Они проживали в одном доме в <адрес>. Жена и дочь занимались торговлей. Они имели два магазина. Один в поселке <адрес>. Он находился под одной крышей с домом. Второй в селе <адрес>. Он помогал им физически, в другие вопросы не вмешивался.

Забошта - их односельчанин. Незадолго до 29 сентября 2011 года он приходил в магазин. Произошла ссора. Забошта угрожающе сказал, что они его ещё не знают.

29 сентября 2010 года ФИО4 уехала в <адрес>, взяв с собой дочку.

Примерно в 23 часа в магазин приходила ФИО12, которая купила сигареты и ушла.

В 24 часа он и жена легли спать, оставив включенным свет в кухне. Дверь в дом не заперли, так как в скором времени должна была вернуться дочь.

Он услышал, что в дом кто-то вошёл. Приподнялся на кровати и успел увидеть мужчину в маске. В это время получил удар по голове. Сразу потерял сознание. Очнулся на полу, руки были связаны сзади. Около него находился мужчина.

Второй мужчина требовал у его жены деньги, высказывая угрозы и оскорбления. Он услышал удары и понял, что избивают его жену. Она громко кричала и звала на помощь.

Он попытался развязать руки, за что получил несколько ударов палкой по рукам. Мужчина, который был с ним рядом, спросил его неоднократно: «Санёк, ты меня узнал?». В ответ он попросил закурить. Он старался запомнить голос. Мужчина ответил, что они не курят. По его просьбе мужчина сходил в магазин и принёс оттуда сигареты. Дал ему закурить и положил ему на голову подушку.

В какой-то момент всё стихло. Он приподнялся и сумел снять верёвку с одной руки. Жена лежала на кровати неподвижно, пульс не прощупывался. Она была мертва.

На предварительном следствии он участвовал в опознании лица по голосу. Твёрдо уверен, что 29 сентября 2010 года во время разбойного нападения с ним разговаривал Забошта. Он запомнил этот голос навсегда.

Приведённые показания согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 26.11.2010 (том 2 л.д. 51-54), из которого следует, что потерпевший ФИО5 опознал по голосу Забошту.

На очной ставке 26.11.2010 года (том 2 л.д. 62-66) с Забоштой потерпевший ФИО5 показывал на Забошту, как на лицо, совершившее разбойное нападение.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что Забошта их односельчанин. Всем в селе было известно, что их семья длительное время занимается торговлей. У них в собственности два магазина, три автомобиля, все они дорогостоящие, хороший дом.

В ночь на 30 сентября 2010 года в начале 1-го часа она находилась в селе Мирошкино в магазине. Отец ФИО5 по телефону сообщил ей о нападении на него и мать.

Она приехала домой. В спальне родителей, в её спальне был беспорядок, разбросаны вещи. Мать лежала на кровати мёртвой.

В спальне в шифоньере шкатулка, в которой находились драгоценности, была пустой, из шкатулки похитили золотые и серебряные украшения. Все похищенное золото, серебро принадлежало ей. Свои украшения она знала, помнит их внешний вид, а также их вес. У неё действительно были похищены украшения, перечисленные в обвинительном заключении.

Из коробки из-под обуви, которая находилась в шифоньере на верхней полке, похитили деньги <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов. Данные деньги также принадлежали ей. Кроме этого, из сумки, которая была спрятана в шифоньере, пропало <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей. Из данной суммы половина денег принадлежало ей, половина матери. Деньги эти собирались на покупку пекарни. Она точно знала сумму и купюры.

На предварительном следствии ею было указано похищенными <данные изъяты> евро. Однако впоследствии она вспомнила, что похищено <данные изъяты> евро. На следствии она об этом не говорила.

Кроме того, у неё в шифоньере в коричневом кошельке хранились деньги матери <данные изъяты> тысяч рублей. Они также похищены.

Не оказалось на шее у матери и цепочки из золота весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из кассы магазина похищена дневная выручка, примерно <данные изъяты> тысяч рублей.

Показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года (том 1 л.д. 66-73), из которого следует, что в <адрес> в спальне на кровати находится труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В спальне зафиксированы беспорядок, отпечатки следов обуви, испачканные бурым веществом похожим на кровь, под трупом обнаружен кусок синтетической веревки, аналогичный кусок веревки обнаружен во дворе дома, а также деревянный брус.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 75-87) усматривается беспорядок в спальнях, разбросанные вещи, следы пепла около кровати на полу, открытые двери шкафа, пустая шкатулка с бирками от золотых изделий, бурые пятна на шторах, мягких игрушках и мебели.

Указанные доказательства нашли своё подтверждение заключениями судебно – медицинских экспертиз:

- № от 18 октября 2010 года (том 4 л.д. 208-209), из содержания которого следует, что у ФИО5 имеются ушибленные раны волосистой части головы;

- № от 18 февраля 2011 года (том 4 л.д. 185-188), из содержания которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате диффузной травмы головного мозга.

Кроме того, молекулярно - генетической экспертизой № от 09.12.2010 года установлено, что на шпагате-верёвке, ремне и брусе обнаружена кровь ФИО5, на шпагате-верёвке, женской сорочке обнаружена кровь ФИО2 (том 4 л.д. 219-229).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 15.02.2011 года ( том 5 л.д. 70-75) следует, что кровь потерпевшего ФИО5 и кровь подозреваемого Забошта В.Р. относится к одной группе. На фрагменте сим.карты «Билайн», на сотовом телефоне ФИО2, на веревке, на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки трупа ФИО2, на ночной сорочке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 На деревянном бруске и веревке, на брючном ремне, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5

Также из свидетельских показаний ФИО13 следует, что ФИО2 приходится ему матерью, а ФИО5 - отчимом.

В час ночи 30 сентября 2010 года отчим сообщил ему, что на них совершено нападение.

По приезду он видел в спальне и в комнате ФИО4 беспорядок, разбросанные вещи. Мать была мертва, она лежала в спальне на кровати.

ФИО5 рассказал ему, что они спали, проснувшись, он увидел двоих в масках. От удара палкой по голове потерял сознание.

Он лежал на полу около кровати, руки были связаны за спиной. Мать били, требовали деньги.

На причастность Забошты к инкриминируемому ему деянию указывает допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, который показал, что в 2008 году он отбывал наказание в ИК-8 <адрес>. Там же отбывал наказание его односельчанин Забошта.

В январе 2009 года при очередной встрече Забошта предложил ему после их освобождения ограбить ФИО2 Он отказался, на что Забошта сказал ему, что для такого дела подходит лучше ФИО49, также отбывавший в это время наказание.

После чего он часто видел их вместе на работе в промышленной зоне и в отряде.

Освободился он в 2009 году и вернулся домой в <адрес>. В мае 2010 года условно-досрочно освободился Забошта и также приехал в <адрес>.

Он помогал Забоште по хозяйству, они обменялись номерами телефонов, периодически созванивались.

29.09.2010 года в вечернее время Забошта позвонил ему на сотовый телефон и попросил узнать, кто находится в доме ФИО2.

Вместе со своей матерью он пришел к дому ФИО2. Мать сходила в магазин и сказала ему, что сигареты ей продал ФИО5 Он посредством мобильной связи сообщил Забоште, что из дома выходил ФИО5 Время было около 24 часов.

К оговору Забошты у него причин нет. Они общались, отношения между ними были хорошими.

На очной ставке с Забоштой свидетель ФИО10 давал аналогичные показания (том 2 л.д.57-61).

Достоверность показаний свидетеля ФИО10 подтверждается детализацией телефонных соединений, из которых следует, что 29.09.2010 года с 23 часов 31 минуты 01 секунды до 23 часов 35 минут 47 секунд было 4 соединения мобильного телефона № Забошты с мобильным телефоном № ФИО10 (том 3 л.д.111).

Более того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Забошта и ФИО49 отбывали одновременно наказание в ИК -8 <адрес>. Они оба освободились условно-досрочно, первым ФИО49 Отношения у них были хорошие, он часто видел их вместе.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что действительно 29 сентября 2010 года поздно вечером заходила в магазин к ФИО2, где ФИО5 продал ей сигарет. Сын ФИО10 ждал её на улице. Она ему сказала, кто её обслужил в магазине.

Кроме того, объективность показаний свидетеля ФИО10 подтверждается другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО49 он знает, так как тот отбывал наказание в местах лишения свободы с его братом.

29 сентября 2010 года ФИО49 предложил ему поехать с ним навестить друга. Был он на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. Он согласился.

Сначала они ехали по Илекской трассе, затем поехали в сторону <адрес>. Вскоре асфальт закончился. Они ехали по полевой дороге, он понял, что ФИО49 едет по ней первый раз.

Они приехали в какую-то деревню и остановились так, чтобы автомобиль не было видно с дороги. Времени было 24–ый час.

ФИО49 позвонил по мобильному телефону и просил кого-то подойти. Затем телефон выключил.

Видел, как к машине подошёл мужчина невысокого роста. ФИО49, взяв свою спортивную сумку, ушёл с этим человеком. Отсутствовал 20-30 минут. Вернулся нервный и они сразу же поехали опять по полевой дороге.

В свете фар увидели милицейский автомобиль УАЗ. Сотрудник ДПС сделал им знак остановиться. Однако ФИО49 резко развернул автомобиль и поехал в обратную сторону. Ему сказал, чтобы сидел и не дёргался.

Они вновь заехали в деревню, где ФИО49 развернул автомобиль поехал по полям, где заблудились и забуксовали. Бросили автомобиль и пошли пешком. Шли долго, на трассу не выходили, ФИО49 пояснял, что нельзя.

Утром пришли в <адрес>, откуда на такси уехали в <адрес>.

ФИО49 просил его забыть об этой поездке и не говорить, что он был с ним.

Приведённые показания ФИО15 согласуются и подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников милиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших в судебном заседании, что ночью 30 сентября 2010 года на автомобиле УАЗ недалеко от <адрес> они преследовали легковой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, пытались остановить. Однако водитель их требованиям не подчинился и сумел скрыться.

Из свидетельских показаний ФИО19 (том 1 л.д. 251-253, том 2 л.д. 149-151), оглашённых в судебном заседании и в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором её брат ФИО49 занимался частным извозом в <адрес>. Документы на указанный автомобиль находились у него.

Показания ФИО19 нашли подтверждение выемкой в квартире ФИО49 (том 1 л.д. 236-238) паспорта технического средства на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты>, письменной доверенности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что её муж ФИО49 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № работал в службе такси. 29 сентября 2010 года в 18 часов на указанном автомобиле он уехал из дома. Был одет в тёмные спортивные брюки, чёрную ветровку, чёрные кроссовки.

Суд обращает внимание, что Забошта показал, что ФИО49 29 сентября 2010 года был одет именно в эту одежду. Совпадают показания Забошты в этой части и со свидетельскими показаниями ФИО15 Это, безусловно, подтверждает, что именно Забошта 29 сентября 2010 года в 24-ом часу в <адрес> встретился около автомобиля <данные изъяты> со ФИО49 и в последующем совместно с ним совершили разбойное нападение на потерпевших, которое заранее спланировали и договорились.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что подсудимый её сын. Она помнит, что 29 сентября 2010 года был дождь. В этот день сын пришёл к ней в начале 23 часа. Находился у неё около 30 минут, после чего ушёл.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО22 (том 1 л.д. 199-202), ФИО23 (том 1 л.д. 203-206) следует, что они 1 и 4 октября 2010 года в поле в районе бывшего села <адрес> видели стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, сделали вывод, что он кем-то брошен.

Приведённые показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия:

- от 3 октября 2010 года (том 1 л.д. 175-176), из которого следует, что на просёлочной дороге от <адрес> обнаружен и изъят след протектора легкового автомобиля;

- от 5 октября 2010 года (том 1 л.д. 177-182), из содержания которого следует, что 4 октября 2010 года на участке местности МТФ ССПК <данные изъяты> недалеко от <адрес> изъята правая противотуманная фара и рамка серебристого цвета;

- от 4 октября 2010 года (том 1 л.д. 207-223), из которого следует, что в 2-х километрах от <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №,

- от 25 октября 2010 года (том 2 л.д. 21-23), из которого следует, что в ходе осмотра зафиксировано отсутствие на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № передних противотуманных фар, изъяты четыре колеса.

Заключениями трассологических экспертиз:

- № от 29 ноября 2010 года (том 5 л.д. 27-29) установлено, что обнаруженный 3 октября 2010 года на просёлочной дороге от <адрес> след протектора автомобиля оставлен участком беговой части одной из четырёх шин, изъятых с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №;

- № от 28 ноября 2010 года ( том 5 л.д. 16-19) установлено, что изъятая 4 октября 2010 года на участке местности МТФ ССПК <данные изъяты> недалеко от <адрес> правая противотуманная фара и рамка серебристого цвета ранее составляли единое целое с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

Указанные доказательства подтверждают, что именно ФИО49, уехавший на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № из <адрес> 29 сентября 2010 года, был на этом же автомобиле 29 сентября 2010 года в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 30 минут в <адрес> и после совершения с Забоштой разбойного нападения, преследовался сотрудниками милиции.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний с выходом на место, которые пояснили суду, что участвовавший в следственном действии подозреваемый Забошта подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления. Его показания, как утверждали свидетели, были убедительными. Он в деталях отмечал всё происходившее ночью 29 сентября 2010 года в доме ФИО2. У них не возникло каких-либо сомнений в правдивости его показаний.

Кроме того, свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО4, проживают они раздельно.

30 сентября 2010 года в первом часу ночи она сообщила ему, что на её мать и ФИО5 в <адрес> совершено нападение.

Ему известно, что у ФИО4 было много золотых и серебряных украшений.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, бывал у неё. Он знал, что ФИО4 и её мать ФИО2 собрали <данные изъяты> рублей и хранили их дома. Они собирались купить пекарню. У ФИО4 было много золотых украшений, некоторые из них дарил он.

Изложенные доказательства, как отмечает суд, соответствуют и согласуются между собой в подтверждение виновности Забошты.

Обстоятельства, к анализу которых суд неоднократно обращался, нашли своё подтверждение в показаниях ряда свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что 26 ноября 2010 года в вечернее время они были свидетелями того, как потерпевшие ФИО5 и ФИО4 били Забошту в кабинете отдела внутренних дел Первомайского района. Причем ФИО4 нанесла удары руками по лицу и голове Забоште. Они оттащили ФИО4 и ФИО5 от Забошты, который жаловался им и показывал телесные повреждения, говорил, что он это так не оставит. Они видели у него ссадину на шее и кровь. Отрицали применение к Забоште физической силы при проведении оперативных мероприятий.

Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО32, показавшей, что Забошта был водворён в ИВС Первомайского РОВД 27 ноября 2010 года. В журнале первичного медицинского осмотра имеется запись о наличии у Забошты телесного повреждения в виде полосовидной ссадины в области шеи. Она его осматривала. Других телесных повреждений у Забошты не было. Жалоб на то, что его избивали сотрудники милиции и применяли недозволенные методы допроса, он не говорил.

В судебном заседании обозревалось заявление Забошты, написанное им собственноручно, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, избивших его 26 ноября 2010 года, указывая, что это произошло в присутствии сотрудников милиции.

В связи с этим заявлением 28 ноября 2010 года старшим следователем ФИО41 назначена судебно-медицинская экспертиза (том 5 л.д.33).

29 ноября 2010 года Забошта письменно просил прекратить разбирательство по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 показал, что он осматривал в ИВС Забошту в связи с проведением экспертизы. У него имелось телесное повреждение в виде ссадины на шее. Кроме того, Забошта предъявлял жалобы на боли в желудке, печени, суставах, но объективно это не подтверждалось. В своём заключении он указал, что ссадина шеи могла быть получена от скольжения эластичного предмета. Его ширина не могла быть более 1 см.

Показания ФИО33 объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы № от 9 декабря 2010 года (том 5 л.д. 37-38), из которого следует, что у Забошты имеется ссадина шеи, которая могла быть получена от скольжения твёрдого эластичного предмета.

Кроме того, свидетели ФИО34, ФИО35 показали, что они являются сотрудниками УВД <адрес>. Были в командировке в ОВД МО Первомайского района в связи с разбойном нападением на семью ФИО2. Они были свидетелями того, как 26 ноября 2010 года потерпевшие ФИО5 и ФИО4 набросились на Забошту в одном из кабинетов ОВД. После чего они видели на лице и шее у Забошты царапины. Забошта возмущался поведением потерпевших и говорил, что это так не оставит. Они участвовали в оперативных мероприятиях по раскрытию преступления, беседовали с Забоштой, однако физического насилия в отношения него не применяли и давления на него никакого не оказывали.

Свидетель ФИО36, начальник ИВС отдела МВД РФ по <адрес>, показал, что в ноябре 2010 года в ИВС содержался Забошта. Он ежедневно осматривался фельдшером ФИО54., жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Осматривал его судебно – медицинский эксперт ФИО33

Из свидетельских показаний ФИО37, ФИО38, усматривается, что они являлись постовыми ИВС ОВД МО <адрес>. В конце ноября 2010 года в ИВС был водворён Забошта, который жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Свидетель ФИО39, бывший помощником оперативного дежурного ОВД, показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2010 года Забошта ночевал в «ленинской комнате» ОВД, дверь в которой не запиралась.

Допрошенный в судебном заседании ФИО40, показал, что 27 ноября 2010 года ночью, он как сотрудник ППС ОВД МО <адрес> задержал Забошту в пьяном виде на улице 60 лет СССР, произвёл его освидетельствование и доставку в отдел.

В судебном заседании обозревался протокол от 27 ноября 2010 года в отношении Забошта об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (том 4 л.д. 154). Из его содержания следует, что Забошта 27 ноября 2010 года в 3 часа 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился на улице 60 лет СССР <адрес>.

7 декабря 2010 года Забошта заявил прокурору, что 26, 27 ноября 2010 года к нему применялись недозволенные методы ведения допроса, в том числе применялась физическая сила. По заявлению Забошты была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Оно признано необоснованным (том 4 л.д. 2-5).

Учитывая и анализируя вышеуказанные обстоятельства, утверждение Забошты о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в виде физического и психического насилия является надуманным, направленным на защиту от возникшего подозрения и предъявленного обвинения в совершении разбойного нападения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что все следственные действия с участием Забошты проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

Свидетель адвокат ФИО56 показала, что она присутствовала при допросе Забошты в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого. В протоколах и постановлении имеются ёе росписи.

Исходя из вышеуказанных показаний, судом не может быть принято во внимание заявление Забошты о том, что при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при предъявлении обвинения было нарушено его право на защиту.

По указанным выше основаниям также не может быть принято во внимание мнение адвоката Мыслина М.А. о постановлении в отношении подсудимого Забошты оправдательного приговора.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Забошты в совершении им разбойного нападения на супругов ФИО2. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного Забоштой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Суд считает, что действия Забошты по содеянному следует квалифицировать по ч. 4 п. «б» ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (в редакции ФЗ № 388 –ФЗ от 23.12.2010 года, так как новая редакция иным образом смягчает и улучшает положение подсудимого).

В судебном заседании было установлено, что Забошта являлся коренным жителем <адрес>. Знал ФИО2 как односельчан, ему было известно, что семья длительное время занимается бизнесом в сфере торговли, имеет магазины, дорогостоящие автомобили, а также и то, что они живут зажиточно.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Забошта, отбывая наказание в одной исправительной колонии со ФИО49, сошлись, подружились и уже в 2008 году планировали совершить разбойное нападение, так как их интересовали именно зажиточные люди. Забошта назвал ФИО2, проживающую в <адрес>.

Освободившись условно-досрочно в мае 2010 года, Забошта встретился со ФИО49 в <адрес>, где они договорились совершить разбойное нападение на ФИО2, условившись согласовать окончательную дату. Забошта рассказал, как ФИО49 проехать до <адрес>. Забошта и ФИО49 в мае – сентябре 2010 года поддерживали связь, периодически созваниваясь по мобильному телефону.

29 сентября 2010 года ФИО49 приехал в <адрес>, предварительно согласовав это с Забоштой.

Одев маски, перчатки, договорившись и распределив роли, взяв с собой брус и верёвки, они незаконно проникли в дом к ФИО2, где напали на них с целью хищения имущества в особо крупном размере. Их предшествующее поведение, подготовительные действия, а также преступные действия по отношению к ФИО2, поведение в доме ФИО2, свидетельствуют о том, что они имели умысел и намеревались завладеть имуществом в особо крупном размере.

Напав на спящих ФИО2 в целях хищения чужого имущества, они действовали дерзко, жестоко, связали и избивали. Были в масках, перчатках, что также действовало устрашающе на потерпевших и лишало их воли и способности к сопротивлению. Осознавая противоправный характер своих действий, Забошта заведомо рассчитывал на восприятие потерпевшими применяемого насилия, как опасного для жизни и здоровья, и применял для достижения преступной цели, а именно хищения имущества потерпевших в особо крупном размере. Искали в шкафах, других местах и, обнаружив, в одном месте, завладев имуществом, продолжали искать в других местах, что подтверждает направленность умысла на хищение имущества потерпевших в особо крупном размере. Осуществили преступный умысел и похитили из разных мест спальни ФИО2 и комнаты ФИО4 деньги и украшения на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Суд не сомневается по количеству похищенных золотых украшений, их стоимости, по сумме похищенных денег. Показания потерпевшей ФИО4 в этой части нашли объективное подтверждение другими доказательствами. Усомниться в правдивости показаний ФИО4 нет оснований. Стоимость похищенных украшений подтверждается также справками ювелирного салона «Золотая корона» (том 2 л.д. 200-224А).

Совершение разбоя с применением бруса, используемого в качестве оружия, создало peaльную опасность для жизни и здоровья потерпевших и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В данном случае таким предметом является брус, который использовался для причинения вреда здоровью и жизни потерпевших для достижения преступной цели.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы № 36 от 12 января 2011 года (том 5 л.д.58-60) следует, что во время совершения преступления Забошта мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он не обнаруживал психических расстройств, на момент инкриминируемых ему действий не был в каком-либо временном психическом расстройстве, помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и согласованно со вторым участником, поддерживал словесный контакт с ним и потерпевшим ФИО42, и не находился в состоянии аффекта.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других, проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого Забошты В.Р. установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется удовлетворительно, работает. Преступление совершил через 4 месяца после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, что характеризует его как личность, упорно не желающую встать на путь исправления и перевоспитания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Однако при назначении наказания не могут быть приняты во внимание правила ст. 62 УК РФ, так как Забошта имеет непогашенную судимость, о чём подробно указано во вводной части приговора.

У Забошты в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ Забоште следует отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2000 года и окончательное наказание следует назначить в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО4 заявили гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший ФИО5 просит суд взыскать с Забошты В.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который обосновывает физическими страданиями, перенесенными в результате причинения ему телесных повреждений, а также нравственными страданиями, связанными с пережитым испугом за супругу и за себя, с безысходностью, так как не мог оказать помощь и защитить супругу от преступных действий, в результате которых лишился близкого человека.

Потерпевшая ФИО4 в исковом заявлении просит суд взыскать с Забошты В.Р. материальный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США), и стоимость похищенных изделий из золота и серебра в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебном заседании ФИО4 увеличила исковые требования, пояснив, что у нее было <данные изъяты> евро, а не <данные изъяты> как указано в обвинительном заключении, в связи с чем материальный ущерб просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления ФИО5 материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который причинен хищением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также золотой цепочки весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей его супруге ФИО2 Причинение данного материального ущерба подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО27 Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные в суде требования о взыскании <данные изъяты> евро не нашли своего полного подтверждения материалами дела, а также достоверно не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Из указанной суммы похищение подтверждается в сумме <данные изъяты> евро.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ФИО5 моральный вред он обосновывает пережитыми физическими страданиями в связи с полученными им телесными повреждениями, а также нравственными переживаниями и душевными муками, связанными с утратой близкого человека – супруги ФИО2 Оценивая причиненный ФИО5 моральный вред, суд принимает во внимание характер причиненных ему физических страданий с учетом полученных им телесных повреждений, также учитывает степень вины причинителя вреда Забошты, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в удовлетворение требований о компенсации морального вреда взыскать с Забошты <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5

Разрешая требования ФИО4 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает, что данные требования заявлены в соответствии с требованиями ст.52, ст. 131 УПК РФ, устанавливающей взыскание указанных расходов в разумных пределах. В доказательство производства оплаты услуг представителя ФИО4 заявлена суду квитанция от 16.08.2011 года, подтверждающая оплату представительства ее интересов в суде адвокатом ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей. Соотнося данные расходы с объемом защищаемого права, суд считает разумным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО19, ключи от автомобиля <данные изъяты>, ПТС на автомобиль <данные изъяты> №, хранящиеся при уголовном деле, следует передать ФИО19 как законному владельцу;

- видеокассету с негласной записью разговора Забошты В.Р. и оперативного работника, бумажные носители информации с детализацией соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО10, ФИО43, Забошта В.Р., бланк доверенности от имени ФИО19, микроволокна с заднего пассажирского сиденья, б/у хлопчатобумажную ночную сорочку размер 44х82 см., брючной ремень черного цвета из кожи, сотовый телефон «Самсунг» №, две пустые картонные коробки от сотовых телефонов «Сони-Эриксон» и «Нокиа», четыре сотовых телефона - «Самсунг » №, «Нокиа» №, «LG-168» IMEI №, « Нокиа- 7270» №, кроссовки, три перчатки белого цвета, очки в металлической оправе коричневато- розоватого цвета, две веревки из синтетических ниток красного и белого цвета, чехлы с передних пассажирских сидений из искусственной ткани серого цвета, шариковую ручку белого цвета, фрагмент металлической заклепки, коммуникатор IMEI №, деревянный брус, два гипсовых слепка мужской обуви, пара черного цвета из синтетического трикотажа, противотуманную фонарь легкого автомобиля, две пластмассовые ручки внутренних передних дверей автомобиля, кнопку стеклоподъемника, два подголовника с передних пассажирских сидений, фрагмент ветровика, подушку, деревянный массажер четыре самореза с пластиковыми фрагментами от крепления противотуманных фар, фрагмент сим-карты, гипсовый слепок протектора легкового автомобиля, камуфлированную куртку, брюки из хлопчатобумажной ткани, ножны из синтетического материала, раскладной нож, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле;

–сотовый телефон «Нокиа» № – хранящийся при уголовном деле – следует возвратить собственнику Забоште В.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забошту В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 № 388-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Забошты В.Р. от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2000 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2000 года в виде 1 года лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Забоште В.Р. исчислять с 27 ноября 2010 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Забошты В.Р. в пользу:

- ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копейки, процессуальные издержки <данные изъяты> рублей.

- ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля <данные изъяты>, ПТС на автомобиль <данные изъяты> № - передать ФИО19 как законному владельцу;

- видеокассету с негласной записью разговора Забошты В.Р. и оперативного работника, бумажные носители информации с детализацией соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО10, ФИО43, ФИО46, бланк доверенности от имени ФИО19, микроволокна с заднего пассажирского сиденья, б/у хлопчатобумажную ночную сорочку размер 44х82 см., брючной ремень черного цвета из кожи, сотовый телефон «Самсунг» №, две пустые картонные коробки от сотовых телефонов «Сони-Эриксон» и «Нокиа», четыре сотовых телефона - «Самсунг » №, «Нокиа» №, «LG-168» IMEI №, « Нокиа- 7270» IMEI №, кроссовки, три перчатки ФИО7 цвета, очки в металлической оправе коричневато- розоватого цвета, две веревки из синтетических ниток красного и ФИО7 цвета, чехлы с передних пассажирских сидений из искусственной ткани серого цвета, шариковую ручку ФИО7 цвета, фрагмент металлической заклепки, коммуникатор IMEI №, деревянный брус, два гипсовых слепка мужской обуви, пара черного цвета из синтетического трикотажа, противотуманную фонарь легкого автомобиля, две пластмассовые ручки внутренних передних дверей автомобиля, кнопку стеклоподъемника, два подголовника с передних пассажирских сидений, фрагмент ветровика, подушку, деревянный массажер четыре самореза с пластиковыми фрагментами от крепления противотуманных фар, фрагмент сим-карты, гипсовый слепок протектора легкового автомобиля, камуфлированную куртку, брюки из хлопчатобумажной ткани, ножны из синтетического материала, раскладной нож- оставить при уголовном деле;

–сотовый телефон «Нокиа» IMEI № – возвратить Забоште В.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Забоштой В.Р в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Забошта В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Казимов Т.Е.

Судьи: Лифарева В.Л.

Авдеева Т.И.