ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Первомайский 05 мая 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Казимова Т.Е.,

при секретаре Горнец В.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Первомайского района Хорохорина М.Г.,

подсудимого: Тестова М.И.,

защитника: адвоката филиала № Оренбургской областной коллегии адвокатов Нагаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тестова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тестов М.И. в апреле 2011 года, точные дата и время не установлены, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не имя специального разрешения, умышленно, незаконно приобрел обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от 20 марта 2012 года, является огнестрельным оружием-обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья тульского оружейного завода, 16 калибра, исправным, для производства выстрелов пригодным и видоизмененным путем отпиливания передней части стволов и приклада, после чего не имя специального разрешения, умышленно, незаконно хранил данный обрез ружья в период времени с апреля 2011 года, точные дата и время не установлены, по 16 часов 45 минут 12 марта 2012 года, над входной дверью бани в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Тестов М.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хорохорин М.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное Тестову М.И. обвинение в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, то есть по ст.222 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому Тестову М.И. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Тестов М.И. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Тестов М.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Тестову М.И. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Тестов М.И., является преступлением средней тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тестову М.И. нет.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Тестову М.И.

Характеризуя личность подсудимого Тестова М.И. суд находит, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, и личность подсудимого, в том числе и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить Тестову М.И. наказание виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тестова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Тестову М.И. следующие ограничения свободы: не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 22 часов до 06 часов утра, выезжать за пределы территории муниципального образования Первомайский район Оренбургской области, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Тестова М.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Тестова М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное оружие - обрез охотничьего двухствольного гладкоствольного ружья Тульского оружейного завода, 16 калибра, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Первомайскому району- оставить в ОМВД России по Первомайскому району для принятия решения по существу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тестов М.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: