пос. Первомайский Дата обезличена г.

           ... суд ... в составе:

 судьи Бойковой О.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Вдовкина В.Г.,

подсудимого Никонова И.А.,

защитника адвоката филиала № 27 Оренбургской областной коллегии адвокатов

Нагаева И.М., представившего удостоверение № 390 и ордер № Ф-27/78 от Дата обезличена года,

при секретаре Зобниной О.Е.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

         Никонова Ивана Алексеевича  Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., являющегося гражданкой РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное средне образование, холостого, проживающего в ... района по ... ... ..., ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         Никонов И.А. Дата обезличена года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу ... ...,... ..., умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО6, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung – E 250» черного цвета без задней панели и зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung – E 250», принадлежащих ФИО4 общей стоимостью 2500 рублей, чем причинил собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

         После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, Никонов И.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель Вдовкин В.Г., потерпевшая ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Содеянное Никоновым И.А. суд считает правильно квалифицировано по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Никонов И.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

 Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Никонову И.А., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Никонов И.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никонова И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Никонова И.А. суд отмечает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно. От действий Никонова И.А. тяжких последствий не наступило. Ранее не судим. Кроме того, материальный ущерб по делу полностью возмещен, путем возврата похищенного.

         В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить Никонову И.А. наказание без лишения свободы в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         признать Никонова Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

 Меру пресечения в отношении Никонова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, зарядное устройство к сотовому телефону, Сим-карту «Билайн», флеш-карту, хранящиеся у собственника –  оставить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Никонов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство им может быть заявлено также в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: