П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Первомайский 19 апреля 2011 года
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Лифаревой В.Л.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Яновского А.А..,
подсудимого Саккузиева М.К.,
защитника – адвоката филиала № 27 Оренбургской областной коллегии адвокатов Нагаева И.М., представившего удостоверение № 390 от 17.02.2003 года и ордер № Ф-27/57 от 19 апреля 2011 года,
представителя потерпевшего ФИО5,
при секретаре Иночкиной С.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Саккузиева М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не семейного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, проживающего в <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саккузиев М.К. 25 февраля 2011 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории складских помещений Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенной в <адрес>, умышленно, тайно, с целью угона транспортного средства без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», и осуществил на нем движение по территории складских помещений.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Саккузиев М.К. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Яновский А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.
Содеянное Саккузиевым М.К. суд считает правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Саккузиев М.К. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Саккузиев М.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела нет.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимым Саккузиевым М.К. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Саккузиеву М.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Саккузиеву М.К., суд расценивает признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба и, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Кроме того, суд учел, что от действий подсудимого тяжких последствий не наступило.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая выше изложенное, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить Саккузиеву М.К. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Саккузиева М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения, избранную по делу в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – оставить у собственника ООО <адрес> <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Саккузиев М.К. вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий