П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Первомайский 06 сентября 2012 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

при секретаре Горнец В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Желтяковой Н.В.,

подсудимой Туныковой А.С.,

защитника адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов Кузнецова С.Г.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туныковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающей в <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Туныкова А.С. 21 августа 2011 года около 1 час 30 минут, находясь на берегу пруда, расположенного в <данные изъяты> километрах от поселка <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом в область живота ФИО1, в результате чего, причинила последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 сентября 2011 года, телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании Туныкова вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что действительно в указанные в обвинении времени и месте между ней и ее знакомым ФИО37 произошла ссора, в ходе которой ФИО37 ударил ее рукой по лицу. А когда хотел ударить ее во второй раз, то находившаяся рядом ФИО43 удержала ФИО37, схватив его за руку. Она же в это время толкнула ФИО37 от себя в левый бок. Не отрицает, что у нее в руке в тот момент находился нож, однако когда она отталкивала ФИО37 от себя, то нож в руке был расположен острием вверх. Телесных повреждений ножом она ФИО37 не причинила. Считает, что телесные повреждения ФИО37 нанесла ФИО44, когда удерживала его руку и отталкивала от себя.

Версия подсудимой о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО37 является надуманной. Расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

К этому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2011 года в 03 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району от медсестры приемного покоя центральной районной больницы поступило телефонное сообщение о поступлении с ножевым ранением ФИО1 ( л.д.3 т.1).

Согласно справки хирурга ФИО15 на л.д.38 т.1 от 22.08.2011 года ФИО1 находился в ЦРБ с проникающим ножевым ранением живота.

В ходе доследственной проверки потерпевший ФИО37 сообщил сотруднику полиции ФИО14, что ножевое ранение ему нанесла Туныкова А.С. О том, что Туныкова нанесла ему ножевое ранение ФИО37 рассказал и своей дочери ФИО10, а так же супруге ФИО18

Именно эти сведения сообщенные ФИО37 подтвердились в ходе предварительного и судебного следствия.

Однако, после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО37 начал давать противоречивые показания, в которых первоначально утверждал, что ножевое ранение причинил сам себе, случайно, в салоне автомобиля (л.д. 54-56, 197-198, 210-211 т.1, л.д.81-91 т.2), никаких других версий не выдвигая. Затем, (л.д.70-73 т.4) начал указывать на ФИО45, как на лицо, которое могло причинить ему это ножевое ранение. В судебном же заседании ФИО37 стал утверждать, что только ФИО46 нанесла ему это ранение. При всем при этом ФИО37 полностью исключает причастность к причинению ему телесных повреждений Туныковой.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде суд считает надуманными, ничем не подтвержденными.

Потерпевший не смог объяснить причину дачи им противоречивых показаний по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, эти его показания полностью опровергаются следующим.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.19-20) Туныкова сообщила, что это она ударила ФИО37 ножом в область живота.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а так же свидетель ФИО10 подтвердили, что Туныкова в ходе осмотра призналась, что между ней и ФИО37 возникла ссора, в ходе которой она со стола взяла первый попавшийся нож и ударила им ФИО37, продемонстрировав каким образом она это сделала.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 и ФИО12 -сотрудники полиции, принимавшие участие в ходе этого же следственного действия, указав, что Туныкова при осмотре места происшествия добровольно, без какого-либо принуждения со стороны показала место, где возникла ссора между ней и ФИО37, как и где она ударила последнего ножом.

Кроме того, свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.153-156, т.4 л.д.79-82) показала, что с 2009 года она знакома с Туныковой А.С., последняя состоит в дружеских отношениях с ее отцом ФИО1, то есть они любовники. Несмотря на это, она поддерживает отношения с Туныковой. Она знала, что Туныкова и ее отец часто отдыхали на пруду, арендованным ее отцом. Пруд расположен примерно в <данные изъяты> или <данные изъяты> километрах от <адрес>. 21 августа 2011 года около трех часов ей позвонил отец и попросил, чтобы ее муж ФИО48 вышел к зданию Сбербанка, расположенного на <адрес> в <адрес>. Она разбудила ФИО49 и тот вышел к отцу. Примерно через 10 минут ФИО50 позвонил ей и сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и направила по адресу проживания отца. ФИО51 сообщил ей, что отцу нанесли ножевое ранение, а кто это сделал не сказал, так как отец ничего по поводу ножевого ранения не пояснил. 23 августа 2011 года она ходила в Первомайскую ЦРБ навещать своего отца. В ходе разговора она узнала от отца, что его ночью на пруду в ходе ссоры ножом порезала Туныкова А. На ее вопрос о том, что он собирается дальше делать, отец ей ответил, что это не ее дело и что он сам разберется. В первой декаде сентября 2011 года на территории рынка расположенного по ул. <адрес> в <адрес> она встретилась с Туныковой и спросила у нее, зачем та ударила ножом ее отца. Туныкова А. рассказала ей, что ударила отца ножом не специально, так как он первым ударил рукой ее по лицу и не успокаивался. А когда он вновь хотел ее ударить, тогда она взяла со стола первый попавший нож и ударила им ФИО37. Туныкова А. сказала, что они все были в состоянии алкогольного опьянения, это и послужило скорее всего на ее взгляд причиной скандала.

В судебном заседании свидетель ФИО10 начала утверждать, что отец ей не рассказывал о том, что ножевое ранение ему причинила Туныкова и, что сама Туныкова также не рассказывала ей об этом.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО52 данным в ходе следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей. Доводы свидетеля ФИО53 от том, что показания в ходе следствия она не читала, а подписала предложенный следователем вариант, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13-начальника следственного отделения производившего ее допрос, который показал, что содержание протокола допроса соответствует показаниям данным свидетелем ФИО54, а также опровергаются ее же собственноручной записью в протоколе допроса от 22 апреля 2012 года на л.д. 79 – 82 т.4, где она указывает свои замечания, после ознакомления с протоколом. Позицию же свидетеля ФИО55 в суде, суд расценивает, как попытку помочь отцу, который всячески пытается освободить Туныкову от ответственности за содеянное.

Кроме того, ФИО10 свои показания данные в ходе следствия подтвердила на очной ставке с отцом ФИО37 (л.д.217-218 т.1) и на очной ставке с Туныковой А.С. (л.д. 215-216 т.1).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 21 августа 2011 года он получил на исполнение материал проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО37. 22 августа 2011 года, когда ФИО37 перевели из реанимации в хирургическое отделение, им с разрешения лечащего врача был произведен опрос последнего. Изначально ФИО37 сказал ему, что телесные повреждения были получены им от двух неизвестных парней около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Он убедил ФИО37 дать правдивые показания по существу произошедшего. И ФИО37 рассказал ему, что в действительности ножевое ранение ему нанесла его подруга Туныкова в ходе ссоры с ним на пруду. Показания ФИО37 были изложены в письменном объяснении, которые ФИО37 подписал. Далее в ходе разговора ФИО37 попросил его переписать объяснение, в котором указать, что телесные повреждения он причинил сам себе, мотивируя тем, что Туныкова будет привлечена к уголовной ответственности, а он не хочет этого, поскольку они находятся в дружеских отношениях. На момент опроса ФИО37 находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, осознанно. Собрав первоначальный материал, и, усмотрев в действиях Туныковой признаки ст.111 УК РФ, он передал материал начальнику ОМВД для направления в следственное отделение.

Доводы ФИО37, что при его опросе ФИО56 он был в состоянии наркоза и не понимал, что сообщал, проверялись судом и полностью опровергаются свидетельскими показаниями ФИО57 и ФИО58.

Во-первых, сам ФИО59 пояснил, что опрос потерпевшего он производил на следующий день после операции, с разрешения врачей, уже после того, как его перевели в хирургическое отделение. При этом ФИО37 был адекватен, показания давал осознанно, добровольно.

Во-вторых, свидетель ФИО15- хирург МБУЗ «<данные изъяты>» в суде подтвердил, что сотрудник полиции ФИО60 опрашивал ФИО37 после того как последнего перевели с реанимационной палаты в отделение в обычную палату. Больной (ФИО37) уже был адекватен и мог давать объективные показания. Сам он также беседовал с ФИО37, который сообщил ему, что ножевое ранение нанес известное ему лицо, а кто именно не сказал. О чем он указал в истории болезни.

Суд отмечает, что в истории болезни ФИО37 имеется отметка об этом (л.д.74 т.1).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 21 августа 2011 года он получил сообщение от дежурного ОМВД, что в больницу поступил ФИО1 с проникающим ножевым ранением, и, что того порезали на арендованном им же пруду недалеко от <адрес>. Он установил, что вместе с ФИО37 на пруду находилась Туныкова А.С. и позвонил ей сказав, что ФИО37 в тяжелом состоянии находится в реанимации. Туныкова по телефону призналась ему, что это она нанесла ножевое ранение ФИО37, однако тот сам виноват в этом. Поняв, что к нанесению ножевого ранения ФИО37 причастна Туныкова, он поехал за ней в <адрес>. Вместе с ней он приехал на место происшествия, на пруд. Там уже находилась следственная группа с отдела полиции. Пруд расположен примерно в 3 километрах от <адрес>. Туныкова рассказала ему, а затем всем присутствующим при осмотре, что это она ударила ножом ФИО37, при этом показала где, и каким образом она это сделала. При этом рассказала, что между ней и ФИО37 произошла ссора, в ходе которой тот ударил ее рукой по лицу, она же, чтобы успокоить ФИО37, ударила ножом того в живот, взяв этот нож со стола. Рассказывала и показывала Туныкова добровольно, без какого либо давления со стороны.

Кроме этого, свидетель ФИО61 пояснил суду, что по обстоятельствам происшествия он опрашивал ФИО17, которая также, как и Туныкова рассказала ему, что ножевое ранение ФИО37 причинила Туныкова. В частности, ФИО62 ему рассказала, что между Туныковой и ФИО37 на берегу пруда была ссора, в ходе которой Туныкова «задела» ФИО37 ножом.

Показания ФИО63 и ФИО64 подтверждаются осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-58,59 т.4) объяснениями ФИО37, Туныковой и ФИО65 на л.д. 28,29,31 т.1.

Свидетель ФИО18- супруга потерпевшего, в суде показала, что 21 августа 2011 года около 3 часов ночи ФИО37 привез домой их зять ФИО66. В области живота у ФИО37 было ножевое ранение. Об обстоятельствах произошедшего супруг ей ничего не сказал. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО37 увезли в больницу. Через два дня ее дочь ФИО10 сообщила ей, что мужа на пруду ударила ножом Туныкова. Подсудимую Туныкову она знает на протяжении более 10 лет, как любовницу мужа. После выписки из больницы ФИО37 ей признался, что ножевое ранение ему причинила Туныкова.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что осенью 2011 г. она общалась с Туныковой А.С., которая ей рассказала, что находясь на пруду своего друга ФИО37, они поссорились с ним, и по неосторожности она ножом поранила ФИО37.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в августе 2011 года вместе с ФИО67 по приглашению Туныковой она ездила на пруд к ФИО37. Кроме них там присутствовали ФИО37, Туныкова, ФИО68, ФИО69. Там они отдыхали, выпивали спиртное. В какой- то момент ФИО37 и Туныкова поругались, из-за того, что ФИО37 начал всех выгонять с пруда. Она отошла в сторону, чтобы не вмешиваться в ссору. Когда ссора прекратилась и ФИО37 уехал, она от Туныковой услышала, что та порезала ножом ФИО37.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что 21 августа 2011 года ночью его разбудила супруга и сказала, что бы он вышел на улицу к ее отцу ФИО37. Выйдя из дома, возле <адрес> он увидел автомобиль ФИО37. Около двери со стороны водителя стоял какой-то парень, а впереди на пассажирском сиденье сидел ФИО37. Незнакомый ему парень сказал, чтобы он сел в автомобиль и ехал. Он сел за руль автомобиля и увидел у ФИО37 на рубашке в области живота кровь. На его вопрос о том, что случилось, ФИО37 ему ничего не ответил. Ехать в больницу ФИО37 отказался, попросил отвезти его домой. Тогда он отвез ФИО37 домой в <адрес>. Своей супруге ФИО37 также не сказал, что с ним произошло, однако судя по травме у него было ранение в области живота. Вызвали скорую помощь и ФИО37 повезли в больницу. В больнице от врача он узнал, что у ФИО37 ножевое ранение.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что она работает фельдшером скорой помощи в ЦРБ Первомайского района. 21 августа 2011 года около 03.00 часов она выезжала в <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО37. ФИО37 находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на диване. Осмотрев ФИО37, она обнаружила у него в области живота ножевое ранение. Рана сильно не кровоточила, длиной была около <данные изъяты> см, с ровными краями. По поводу ранения ФИО37 сказал ей, что подрался, но с кем, где, при каких обстоятельствах не пояснял. Она наложила на рану антисептическую повязку и доставила ФИО37 в больницу.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в августе 2011 года он, его супруга ФИО24, а также их ребенок по приглашению Туныковой А.С. поехали на пруд, принадлежащий ФИО1 На пруду находились ФИО37, Туныкова, ФИО71, ФИО72. Немного посидев за столом, он ушел к пруду, там он сидел и следил за костром. Что происходило за столом дальше он не видел и не слышал. Около часа ночи он вызвал такси и вышел встречать его. Через некоторое время за ними приехал автомобиль и он с семьей сел в него и уехал. Водителем автомобиля был ФИО73. По дороге в автомобиле закончился бензин. Он позвонил знакомому и попросил привезти бензин. Через 15 минут к ним подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» ФИО37. ФИО37 был один и попросил его сесть за руль автомобиля и отвезти его в <адрес> до здания <адрес>. Он согласился. Во время движения ФИО37 говорил, что ему плохо, а что тот имел в виду, он не понял. Сначала подумал, что ФИО37 перепил спиртного. Больше ФИО37 ничего ему не говорил. Он привез ФИО37 к <адрес>, там уже их ждал незнакомый ему парень. Он вылез из автомобиля, а тот парень сел за руль и они уехали. На следующий день или позже, ФИО74 ему сообщила, что ФИО37 лежит в больнице с ножевым ранением и рассказала ему, что когда на пруду он отошел от вагончика, чтобы встретить такси, ФИО37 поссорился со своей подругой Туныковой, ударил ее рукой по лицу, а Туныкова в ответ ударила ФИО37 ножом, причинив ему ножевое ранение.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24 («ФИО75» после брака) в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО76 по обстоятельствам приезда на пруд и отъезда от пруда. Из показаний следует, что между ФИО37 и Туныковой на пруду возникла ссора, в ходе которой ФИО37 ударил Туныкову. Туныкова извинялась перед ними (подругами) за испорченный вечер, и сказала им, что в ходе ссоры, возникшей с ФИО37, она ударила ножом ФИО37. Она об этом рассказала впоследствии ФИО77.

Данные показания суд берет за основу обвинения поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга.

Свидетель ФИО26 в суде подтвердил, что в августе 2011 года по просьбе ФИО23 он ездил за ним и его семьей на пруд, расположенный недалеко от <адрес>. От пруда забрал ФИО78, ФИО79 и ребенка. По дороге кончился бензин. Пока они стояли, следом подъехал ФИО37 на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО80 по просьбе ФИО37 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и уехал, а он остался ждать, когда привезут бензин. В это время ФИО81 ему рассказала, что ФИО37 на пруду порезала любовница.

Свидетель ФИО27 в суде пояснил, что в конце августа 2011 года точное число не помнит, утром к нему домой приходили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО37 с ножевым ранением попал в больницу и спросили, где находится его супруга Туныкова. На тот момент супруги дома не было. Не было ее дома и в прошедшую ночь. Об этом он сказал сотрудникам полиции. Позже он спрашивал у супруги, что та натворила. Она сказала ему, что не причастна к указанному происшествию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 на л.д. 166-167 т.1 следует, что 21 августа 2011 года в 03.30 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по вызову, как таксист, поехал на пруд, расположенный в <данные изъяты> километрах от <адрес>. От пруда он забрал трех девушек. Одну девушку он отвез в <адрес>, двух других - в <адрес>. Во время движения разговора на счет какого- либо преступления между ними не было. Он по просьбе девушек заезжал в магазин <данные изъяты> расположенный на ул. <адрес> в <адрес>, где покупал пиво и разменял их деньги.

Доводы ФИО37 о том, что в ходе следствия на него следователем ФИО13 оказывалось давление, поэтому он давал противоречивые показания, судом проверялись, и были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13, который отрицал факт оказания какого-либо влияния на добровольность дачи показаний потерпевшим.

Кроме этого, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от 26 марта 2012 года на л.д.81-106 т.3 в показаниях ФИО37 на предварительном следствии присутствуют элементы заученности, смоделированности, лжи и утаивания информации, в частности при описании фрагмента рассказа о причинении самому себе ножевого ранения, а так же в части описания своих действий, действий Туныковой и ФИО82 у стола.

При проверке показаний на месте 14 октября 2011 года (л.д.115-120 т.1) потерпевший ФИО1 рассказал в присутствии понятых каким образом он 21 августа 2011 года получил телесное повреждение, находясь в салоне своего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. После рассказа ФИО1 показал, каким образом он сам себе причинил телесное повреждение. Действия ФИО37 были зафиксированы в протокол и на фотоснимки.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2011 года на л.д.178-183 т.1 колото-резанное повреждение у ФИО1 не могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении проверки показаний от 14 октября 2011 года.

При таких установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами обвинения о том, что ФИО37 пытается освободить Туныкову от уголовного наказания. Действительно, ФИО37 и Туныкова длительное время, более 10 лет поддерживают дружеские отношения, что не оспаривалось также ими. Свидетель ФИО10 в своих показаниях указывала, на то, что отец и Туныкова поддерживают близкие отношения до настоящего времени. Об этом так же указала и супруга потерпевшего ФИО18, свидетель ФИО8

Поэтому суд к показаниям ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он отрицает причастность Туныковой в нанесении ему ножевого ранения, а так же к его утверждениям о причинении ему телесных повреждений ФИО83, относится критически. Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО37 в которых он сообщает, что ножевое ранение ему нанесла Туныкова, поскольку суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они (показания) объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2011 года на л.д.19-24 т.1, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный в <данные изъяты> километрах севернее от поселка <адрес>. Участок местности <данные изъяты> плотина. В 15 метрах от начала плотины находится вагончик. В 4 метрах от левого края вагончика имеются осколки бутылки, которые находятся на асфальтном покрытии. Около вагончика имеется навес, крыша которого выполнена из металлического листа. Под навесом имеются два стула, стол с двумя скамейками по обе стороны, а также стол, на котором имеется посуда. На скамье, которая находится около вагончика был обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, длина клинка 16,5 см, длина рукояти 11 см. На столе, на котором имеется посуда, был обнаружен нож с деревянной рукояткой. Длина клинка 10 см, длина рукоятки 11 см. К протоколу прилагается схема и фототаблица. С места осмотра обнаруженные ножи были изъяты.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2011 года на л.д.5-16 т.1, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> темно-коричневого цвета регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружена куртка с капюшоном серо-оранжевого цвета с надписью на грудном кармане «ТНК», на капюшоне имеется москитная сетка черного цвета, снизу под карманом на расстоянии 15 см имеется порез шириной 3 см., над порезом слева на расстоянии 4 см. имеется пятно бурого цвета. Спереди между пассажирским и водительским сиденьем обнаружен предмет похожий на нож, длина клинка 16 см, длина рукоятки 11 см. На полу сзади обнаружен полиэтиленовый пакет с барсеткой и паспортом на имя ФИО20 В кармане боковой двери обнаружен сотовый телефон модели «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты обнаруженные: предмет похожий на нож, барсетка с паспортом, три чехла с сидений, сотовый телефон. К протоколу прилагается схема и фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2011 года на л.д.25-27 т.1 из которого следует, что осмотрен <адрес>. На веранде у кресла с левой стороны на полу обнаружена мужская рубашка белого цвета с полосками черного цвета, из которых выполнены рисунки в виде квадратов. Рубашка с короткими рукавами на груди с левой стороны карман. На рубашке 7 пуговиц, на уровне пуговицы № 6 от верхнего края рубашки имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. С правой стороны от пятна имеется порез длиной <данные изъяты> см. Присутствующая при осмотре ФИО18 пояснила, что данная рубашка принадлежит ее мужу ФИО1 Последний находился в ней в момент получения им телесных повреждений в ночь с 20 на 21 августа 2011 года. С места осмотра рубашка изъята.

Протоколом осмотра предметов от 13 октября 2011 года на л.д. 110-113 т.1 из которого следует, что вышеперечисленные предметы и вещи:

куртка с капюшоном из ткани серо-желтого цвета;

рубашка;

восемь фрагментов автомобильного чехла;

заводской нож общей длиной - 215 мм ( длина клинка - 105 мм, средняя ширина клинка - 11 мм, средняя толщина клинка - 1,3 мм, скос обуха - прямой, длина рукояти - 110 мм, ширина рукояти - 21 мм, толщина рукояти - 14 мм, способ крепления клинка - плашатый);

самодельный нож общей длиной - 280 мм ( длина клинка - 165 мм, средняя ширина клинка - 28 мм, средняя толщина клинка – 3,1 мм, скос обуха – 70 мм., длина рукояти - 115 мм, ширина рукояти - 26 мм, толщина рукояти - 22 мм, способ крепления клинка - всадной);

самодельный нож общей длиной - 280 мм ( длина клинка - 165 мм, средняя ширина клинка - 27 мм, средняя толщина клинка – 2,1 мм, скос обуха – 95 мм., длина рукояти - 115 мм, ширина рукояти - 30 мм, толщина рукояти - 17 мм, способ крепления клинка - плашатый);

сотовый телефон модели «<данные изъяты>»,

осмотрены.

В ходе осмотра в кармане куртки, изъятой 21 августа 2011 года в автомобиле принадлежащем ФИО1 обнаружены и изъяты пачка сигарет «Тройка» и зажигалка ( л.д.77.2).

Постановлениями от 15 октября 2011 года на л.д.114 т.1, и от 27 февраля 2012 года на л.д.78 куртка с капюшоном, рубашка, три ножа, газовая зажигалка и пачка сигарет «Тройка» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписок на л.д.18, 114а т.1 чехлы от автомобиля, сотовый телефон, барсетка с содержимым и паспорт возвращены их владельцам ФИО84 и ФИО37.

Заключением эксперта № от 14 сентября 2011 года на л.д. 73-74 т.1 из которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 <данные изъяты> года рождения (имеются) имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана <данные изъяты>, которая была получена от действия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, является опасной для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от 05 октября 2011 года на л.д. 82-84 т.1., из которого следует, что в результате трассологической экспертизы на куртке и рубашке, принадлежащих ФИО1, обнаружено по одному сквозному повреждению. Механизм образования повреждения – колото-резаный. Колото-резанное повреждение на куртке и колото-резанное повреждение на рубашке, принадлежащих ФИО1, могли быть образованы как клинком представленного ножа 3, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части. Колото-резанное повреждение на куртке и рубашке принадлежащих ФИО1, образованы не клинками ножей 1 и 2.

Из материалов дела следует, что нож под № 3 (орудие преступления) был изъят в ходе осмотра места происшествия со скамейки, нож под №1 со стола в ходе того же осмотра (л.д.19-20т.1), а нож под №2 изъят при осмотре автомобиля ФИО37 ( л.д.5-8 т.1).

Заключением эксперта № от 04 октября 2011 года на л.д. 104-105 т.1, из которого следует, что представленные на экспертизу 3 ножа, изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож 1 изготовлен заводским способом; ножи 2 и 3 изготовлены самодельным способом. Исследуемые ножи не относятся к категории холодного оружия.

Заключением эксперта № от 12 октября 2011 года на л.д. 95-96 т.1, из которого следует, что на поверхности куртки и рубашки, принадлежащих ФИО1, а также клинка кухонного ножа (условно обозначенного №), представленных по уголовному делу № из ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области обнаружена кровь человека группы А (II) по системе АВО. Обнаруженная кровь могла произойти от ФИО1, также имеющего группу крови группы А (II) по системе АВО (согласно представленной справки из медучреждения). На поверхностях клинков и рукояток кухонных ножей, условно обозначенных №№ и №, а также на поверхностях автомобильных чехлов, представленных по уголовному делу из ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области, кровь человека не обнаружена.

Показания подсудимой Туныковой о непричастности к причинению тяжкого вреда ФИО37 суд считает недостоверными и отвергает их.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина Туныковой доказана полностью.

Бесспорно установлено, что ножевое ранение ФИО37 получил 21 августа 2011 года около 1 часа 30 минут на берегу пруда, расположенного в <данные изъяты> км. от <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО85, ФИО86), ФИО87, ФИО88 следует, что кроме них, а также ФИО37 и Туныковой на тот момент на пруду никого не было.

В ходе следствия отрабатывалась версия причастности других, кроме Туныковой, лиц к преступлению. Нахождение в момент совершения преступления на пруду других кроме указанных лиц, а так же причастность кого-либо кроме Туныковой к преступлению не установлено ( л.д.54-55 т.4).

Версия защиты о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО37 нанесла ФИО89, не нашла подтверждения как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО90 в суде пояснила, что 21 августа 2011 года она по приглашению подруги Туныковой находилась на пруду, арендованном ФИО37. За ужином произошла ссора между ФИО37 и Туныковой, при этом ФИО37 ударил Туныкову по лицу рукой. А когда ФИО37 пытался ударить второй раз, то она перехватила руку ФИО37 и оттолкнула его от себя рукой, в котором находился нож. Полагает, что в этот момент она нанесла ножевое ранение ФИО37. В первоначальных показаниях в ходе следствия она не сообщала об этом, так как полагала, что все «обойдется». Однако когда узнала, что уголовное дело по обвинению Туныковой направлено прокурору, то она написала явку с повинной и передала заявление об этом в прокуратуру района.

Вместе с тем, к показаниям ФИО91 о том, что она, а не Туныкова нанесла ножевое ранение ФИО37, суд относится критически, так как они являются надуманными, направлены на попытку освободить Туныкову от ответственности. К этому выводу суд приходит исходя из следующего.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92 в ходе следствия на л.д. 60-62 т.1 следует, что она также как и все, кто находился на пруду видела ссору между ФИО37 и Туныковой, в ходе которой последняя оттолкнула от себя ФИО37, при этом в руке у Туныковой был нож. Нож был направлен острием в сторону туловища ФИО37. Туныкова ей передала нож и сказала присутствующим, что она задела ножом ФИО37.

Противоречивость своих показаний ФИО93 в суде объяснить не могла.

При проведении следственного эксперимента 07 декабря 2011 года (л.д.164-173 т.2) свидетель ФИО94 воспроизвела ситуацию, при котором как она утверждает, она потерпевшему ФИО37 нанесла ножевое ранение. Ход следственного эксперимента зафиксирован в протоколе и на фотоснимки.

Из заключения эксперта (ситуационной) № от 21 декабря 2011 года на л.д. 5-7 т.3 следует, что колото-резанное повреждение у потерпевшего ФИО1 могло быть причинено при обстоятельствах указанных ФИО95 при проведении следственного эксперимента от 07 декабря 2011 года при несколько ином расположении потерпевшего, чем при указанном в следственном эксперименте – более слева от ФИО96 и импульсном (ударном) движении руки с ножом, необходимомо для преодоления прочностных свойств ткани, одежды и кожно мышечного слоя тела потерпевшего.

В ходе дополнительного следственного эксперимента 27 февраля 2012 года (л.д.181-184 т.2) свидетель ФИО97 повторно воспроизвела обстоятельства, при которых как она утверждает, она нанесла ножевое ранение ФИО37. Ход следственного эксперимента зафиксирован в протоколе и на видеозаписи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (дополнительной ситуационной) № от 28 марта 2012 года на л.д.119-121 проникающее колото-резанное повреждение у потерпевшего ФИО1 не могло образоваться при обстоятельствах воспроизведенных ФИО29 при проведении следственного эксперимента от 27 февраля 2012 года с использованием одежды потерпевшего и ножа, от действия которого образовалось повреждение.

Доводы защиты о признании результата данной экспертизы недопустимым доказательством в виду того, что при проведении следственного эксперимента манекен по весу не соответствовал весу потерпевшего ФИО37, суд считает несостоятельными, поскольку целью данного эксперимента являлось установление возможности причинения ФИО98 телесных повреждений при способе его нанесения, продемонстрированного ею же.

Из показаний эксперта ФИО30 на л.д. 219 т.1 следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе ФИО1, и указанных в заключении эксперта № от 14 сентября 2011 года можно пояснить, что они были получены от ударного действия твердого острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами, каковым мог являться нож, с силой достаточной для причинения подобных повреждений. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, наиболее вероятно, лицом к лицу, что подтверждается выводами в заключении эксперта № от 07 ноября 2011 года.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено и не оспаривалось в суде, что ФИО99 и Туныкова длительное время поддерживают доверительные дружеские отношения, несмотря на то, что в 2005 году Туныкова была осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, за нанесение в ходе ссоры ножевого ранения ФИО100.

В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия на л.д.135-138 т.2 из которых следует, что в 2007 году он познакомился с ФИО101, вместе с которой они начали сначала поддерживать дружеские отношения, а затем и вместе проживать. На тот момент ФИО102 поддерживала дружеские отношения с Туныковой. В 2008 г. они заключили брак, после чего, ФИО103 стала носить фамилию – ФИО104. Осенью у них родилась дочь. По прошествии некоторого времени они стали часто ссориться между собой. ФИО17 стала часто отлучаться из дома под различными предлогами, а он оставался в доме с дочерью один, причем, иногда она не приходила домой ночевать, не поясняя ему каких-либо причин своего отсутствия в ночное время. При этом, всегда ФИО17 отлучалась из дома вместе с Туныковой А. и именно Туныкова А. отрицательно влияла на поведение его супруги. Стоило только Туныковой А. по какому либо поводу позвонить его супруге, как та, бросив все бежала из дома к Туныковой А., не поясняя ему каких либо причин своего поведения. Когда он пытался как-либо возражать этому, ФИО17 говорила ему, что если не нравиться, то им надо разойтись. Общаясь с Туныковой А. по поводу ее воздействия на ФИО17, которое отрицательно отражалось на их с супругой взаимоотношениях он пытался объяснить ей, что это неправильно, и недопустимо в дальнейшем, на что Туныкова А. ему заявляла, что она тут не причем, что ФИО17 сама к ней тянется и желает общения с ней. Зная характер и образ жизни Туныковой А., он все больше и больше замечал ее отрицательное влияние на ФИО17, причем как он заметил, ФИО17 находится под сильным влиянием Туныковой А., как будто гипнотическим. Еще через некоторое время они стали проживать раздельно. Проживая в настоящий момент отдельно от ФИО29, он по прежнему общается со своей дочерью, помогая материально ФИО32 конце августа 2011г., когда они с ФИО29 еще проживали вместе, он узнал, что его супругу ищут сотрудники полиции. Общаясь с ФИО29 он спросил у нее, по какому поводу ее искали сотрудники полиции, на что та ему пояснила, что какая -то ее знакомая девчонка порезала ножом другую девчонку, и по данному поводу проводят разбирательство сотрудники полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что житель <адрес> ФИО1, который длительное время является близким другом Туныковой А., находясь на своем пруду, получил ножевое ранение, и при этом, в нанесении ножевого ранения ФИО1 подозревают Туныкову А. После того, как ему стало известно о причинении ножевого ранения ФИО1, он спросил у ФИО29, что произошло на пруду и действительно ли Туныкова А. нанесла ножевое ранение ФИО1, на что ФИО17 коротко пояснила ему, что да, это действительно так, не поясняя каких- либо подробностей происшедшего. Примерно в январе-феврале 2012г. ему от матери ФИО29 – ФИО33 стало известно, что ФИО17 написала в полицию явку с повинной, с указанием того, что именно она причинила на пруду ножевое ранение ФИО1 и когда мать стала спрашивать ФИО17 зачем она это сделала, та ей ответила, что ей жалко Туныкову А., т.к. ее могут посадить. По поводу явки с повинной ФИО17 ему ничего не говорила. Сам лично он со своей стороны считает, что ФИО17 выгораживает свою подругу Туныкову А.

К показаниям потерпевшего ФИО37 о том, что телесные повреждения ему могла причинить ФИО105, а так же к показаниям подсудимой Туныковой об этом, суд относится критически, поскольку они никакими другими доказательствами не подтверждаются, являются надуманными.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиваю телефонных разговоров Туныковой А.С., ФИО29 и ФИО1 установлено согласованное противодействие данных граждан следствию при установлении истинных обстоятельств происшедших событий, при которых ФИО1 было причинено ножевое ранение, что подтверждается стенограммами телефонных переговоров на л.д.35,39-44,48-49 т.4, которые осмотрены (л.д. 60-61 т.4) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.63 т.4).

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и передача их органам предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В материалах дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления их следователю (л.д.33-34,37-38,46-47 т.4).

Суд отмечает, что заявление ФИО106 о ее виновности в причинении ножевого ранения ФИО37, кроме ее показаний ничем не подтверждается и расценивается судом как попытка ввести суд в заблуждение, с целью добиться прекращения уголовного преследования в отношении подруги, чья вина подтверждается совокупностью имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердились выводы обвинения, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры ФИО37 с Туныковой. Кроме этого суд отмечает, что ссоре предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО37, который ударил Туныкову до этого рукой по лицу, оскорблял ее нецензурной бранью.

С кем–либо из других находившихся на месте преступления лиц ФИО37 не ссорился.

Присутствовавшие в это время свидетели ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 (до замужества ФИО111) подтвердили, что между ФИО37 и Туныковой произошла ссора. Других лиц на пруду не было.

Согласно протокола проверки показаний на месте Туныковой А.С. от 02 ноября 2011 года на л.д.155-161 т.1 Туныкова А.С., находясь рядом с вагончиком, расположенном на берегу пруда, арендованного ФИО1, расположенном в <данные изъяты> км от <адрес>, рассказала, что 21 августа 2011 года она находилась за столом и чистила картофель, в правой руке у нее был нож, затем в ходе ссоры с ФИО1 она толкнула последнего при этом у нее в правой руке был нож. ФИО1 находился напротив нее через стол. После рассказа Туныкова А.С. на статисте продемонстрировала, каким образом она толкнула ФИО1 и в какое место тела ФИО1 прикасалась ее рука и нож. При проведении следственного действия, обстановка была такая же как и 21.08.2011г. К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2011 года на л.д. 178-183 т.1 проникающее колото-резанное повреждение у потерпевшего гр. ФИО1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Туныковой А.С. при проведении проверки показаний от 02.11.2011 года.

Однако, как указал выше суд, показания данные Туныковой надуманные, опровергнуты обвинением как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поэтому к этим ее показаниям суд относится критически, и расценивает позицию подсудимой как защиту от предъявленного обвинения.

Суд находит правдивыми и максимально соответствующими обстоятельствам дела наряду с совокупностью других доказательств показания Туныковой данные ею в первый день после преступления сотруднику полиции ФИО112, а так же при осмотре места происшествия, в которых она указала, что ударила ножом ФИО37.

Суд обращает внимание, что нож, которым было нанесено телесное повреждение ФИО37, был изъят со скамейки, то есть с того места где в момент преступления находилась Туныкова, а не кто иной, в том числе и ФИО113. Это безусловно подтверждает, что именно Туныкова нанесла ножевое ранение ФИО37 в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, и оставила это орудие преступления на том же месте.

Никто кроме ФИО114 и самой Туныковой, к чьим показаниям суд отнесся критически не показал, что в руке у последней был другой нож.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы ФИО37 (л.д.73-74 т.1), из показаний эксперта ФИО115 ( л.д.219 т.1), из заключений экспертов (л.д.5-7, 199-121 т.3), проникающее ножевое ранение ФИО37 могло быть причинено при импульсном ( ударном) движении руки с ножом, только при ударе со значительной силой, поэтому суд считает несостоятельной версию защиты о том, что проникающее ножевое ранение могло быть причинено по неосторожности, когда Туныкова либо ФИО116 с ножами в руках отталкивали потерпевшего, каждая от себя.

Согласно заключения эксперта № от 16 ноября 2011 года на л.д.178-183 т.1 проникающее колото-резанное повреждение у потерпевшего гр. ФИО1 могло образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями (ФИО16; ФИО8; ФИО34; ФИО12) – при нахождении Туныковой А.С. и ФИО1 лицом к лицу на расстоянии деревянного письменного стола и при ударе последней ножом в область живота ФИО1

По указанным выше основаниям также не может быть принято во внимание мнение адвоката Кузнецова С.Г. о постановлении в отношении подсудимой оправдательного приговора.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Туныковой в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного Туныковой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения.

Суд считает, что действия Туныковой правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указал выше суд, поводом для преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, ударившего подсудимую рукой по лицу, оскорбившего ее нецензурной бранью, однако в действиях подсудимой суд не усматривает признаков необходимой обороны, поскольку вред здоровью Туныковой потерпевшим причинен не был, и реальной угрозы для ее жизни и здоровья с его стороны так же не было.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы № от 23 марта 2012 года ( л.д.133-134 т.3) следует, что Туныкова А.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, которое она совершила вне какого либо временного психического расстройства, так как была в ясном сознании и не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно в условиях реального конфликта, помнит о своем поведении, а потому в исследуемой ситуации не лишена была возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей общественно опасных действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

В связи с упорным и категорическим отрицанием Туныковой А.С. своей причастности к инкриминируемому ей деянию – оценить эмоциональное состояние подэкспертной в исследуемой конкретной ситуации не представляется возможным. К индивидуальным психологическим особенностям личности подэкспертной относятся признаки активности позиции, целеустремленности, общительности, коммуникабельности, разговорчивости, самостоятельности, уверенности и самоуверенности, решительности, высоком уровне эмоциональности, подвижности психики, быстроты реакций, с возможными проявлениями превалирования эмоциональности над рассудочностью, ее оптимистичности, жизнелюбивости, демонстративности, подвижности психики, быстроты реакций, внутренней потребности постоять за себя и свое достоинство, с возможными изменениями типа личностного реагирования в виде усиления негативных реакций в неординарно-стрессовых ситуациях и в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других, проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимой Туныковой установлено, что она характеризуется удовлетворительно (л.д.16,19 т.2), работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются наличие у нее малолетнего ребенка (л.д.17,18 т.2), а так же противоправное поведение потерпевшего ФИО37.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а так же с учетом тяжести совершенного Туныковой преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Однако, в соответствии со ст. 82 УК РФ суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Туныковой до достижения ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туныкову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Туныковой А.С. реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Туныковой А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

куртку с капюшоном, рубашку, зажигалку, пачку сигарет «Тройка», заводской нож общей длиной - 215 мм (длина клинка - 105 мм, средняя ширина клинка - 11 мм, средняя толщина клинка - 1,3 мм, скос обуха - прямой, длина рукояти - 110 мм, ширина рукояти - 21 мм, толщина рукояти - 14 мм, способ крепления клинка - плашатый); самодельный нож общей длиной - 280 мм ( длина клинка - 165 мм, средняя ширина клинка - 28 мм, средняя толщина клинка – 3,1 мм, скос обуха – 70 мм., длина рукояти - 115 мм, ширина рукояти - 26 мм, толщина рукояти - 22 мм, способ крепления клинка - всадной) - возвратить собственнику ФИО1;

самодельный нож (орудие преступления) общей длиной - 280 мм (длина клинка - 165 мм, средняя ширина клинка - 27 мм, средняя толщина клинка – 2,1 мм, скос обуха – 95 мм., длина рукояти - 115 мм, ширина рукояти - 30 мм, толщина рукояти - 17 мм, способ крепления клинка - плашатый)- уничтожить;

три DVD диска стенограммы телефонных разговоров Туныковой А.Г., ФИО29 и ФИО1, объяснения Туныковой А.Г., ФИО29 и ФИО1, три CD-R диска с записями следственного эксперимента от 27.02.2012 года, с показаниями свидетеля ФИО118 от 23.02.2012 года, с показаниями потерпевшего ФИО1 от 23.02.2012 года- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Туныкова А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: